Червонская о дифтерии и столбняке

См. также: Червонская виновата? АКДС и дифтерия: разрушение легенд, ч. 1 http://www.rifinfo.ru/news/34145

На сайте телеканала «Новая Одесса» выложена видеозапись телепередачи с моим участием, посвященной вопросам прививок.

Как мне кажется, серьезного разговора там не получилось, что нормально для популярной телепрограммы. Поэтому давайте продолжим наш разговор по поводу дифтерии. Напомню, в предыдущей записи мы увидели, что официальная версия причин вспышки дифтерии в Украине как-то не стыкуется с официальной же статистикой.

Мы остановились на том, что отдельно рассмотрим вопрос о том, как повлияли прививки на ход эпидемии и что такое «коллективный иммунитет» в случае дифтерии.

Давайте для начала еще раз глянем на приведенную в предыдущем сообщении ссылку на официальную статистику ВОЗ по заболеваемости.

Главной мишенью критики Червонской была вакцина АКДС, которая по идее защищает от коклюша, дифтерии и столбняка. Смотрим в таблице, строка Pertussis (коклюш), и что оказывается? Тотальную вакцинацию с охватом 98-99%, которая по официальной версии укротила дифтерию, сократив заболеваемость в десять раз, коклюш как-то особо и не заметил. Пока искореняли дифтерию, коклюш жил своей размеренной жизнью, с локальными всплесками и спадами и общим ленивым трендом к снижению, который тянется до сих пор.

Со столбняком тоже непонятно. Практически все вакцины против дифтерии, и детские, и взрослые, содержали противостолбнячный компонент. Казалось бы, полнейший охват и дополнительные туровые вакцинации должны были полностью искоренить столбняк (Tetanus) как явление. А что мы видим? Такой же ленивый размеренный тренд на снижение. Более того, минимальные показатели заболеваемости достигнуты в последние годы — когда действительно начались перебои с вакцинами и сыворотками, а охват прививками рухнул до 50%.

В чем же причина эпидемической вспышки именно дифтерии, именно в это время и именно в странах СНГ?

Предлагаю всем прочитать страничку с медицинского портала «Евролаб». Отмечу, это достаточно авторитетный ресурс, где работает тренер ВОЗ и главный иммунолог Киева Федор Лапий. Все цитаты «Евролаба» отсюда:

«(эпидемию) обусловили дефекты вакцинации и ревакцинации, смена биоваров возбудителя на более вирулентные и ухудшение социально-экономических условий жизни населения».

Итак, указывается уже не один, а уже три фактора:
— дефекты вакцинации и ревакцинации (не «снижение охвата в результате отказов», а «дефекты»),
— смена биоваров возбудителя,
— ухудшение социально-экономических условий.

Поясню по поводу «биоваров».

Коринебактерии, которые вызывают дифтерию — это в принципе часть естественной микрофлоры слизистой оболочки человека. Есть несколько их разновидностей (штаммов, биоваров). Большинство из них абсолютно безвредны, а некоторые даже используются при производстве сыра. Но встречаются такие, которые выделяют опасный для человека токсин. Это разновидности gravis, mitis и intermedius, их еще называют «дифтерийными» или «токсигенными». Пока у нас на слизистой живут «мирные» бактерии, все нормально. Но когда биовары меняются, и на смену обычным приходят токсигенные, люди начинают болеть.

Так вот, что говорят по тому поводу специалисты Евролаба:
«Подъём заболеваемости дифтерией совпал с увеличением широты циркуляции биоваров gravis и intermedius».
Вот так: сменились биовары, начали больше циркулировать дифтерийные штаммы — начался подъем дифтерии. Вот такое интересное совпадение. Но причина, конечно же, в Червонской.

Теперь что касается ухудшения социально-экономических условий. Начало 90-х сопровождались кардинальными, иногда катастрофическими изменениями, резким ухудшением уровня жизни, обнищанием людей, массовой вынужденной миграцией. Отмечу в этой связи: вакцинация против дифтерии началась в Западной Европе в 30-е годы прошлого века, а серьезнейшая вспышка произошла во время войны, в 1943-м.

Прививка от дифтерии делается не вакциной, а анатоксином — обезвреженным дифтерийным токсином. Это значит, что после прививки появляются специфические антитела не к возбудителю (той самой коринебактерии), а к токсину. Если токсин попадает в организм привитого, иммунная система его нейтрализует, и человек либо вообще не болеет, либо переносит инфекцию бессимптомно или в очень слабой форме. При этом специалисты обращают внимание, такой человек остается носителем: «Содержание в крови 0,03 АЕ/мл специфических антител обеспечивает защиту от заболевания, но не препятствует формированию носительства патогенных возбудителей.»

Как, по мнению официальной медицины, переносит дифтерию привитый человек?
«Евролаб» утверждает: «Среди привитых дифтерия протекает легко и не сопровождается осложнениями».
А вот что пишет белорусский медицинский сайт medmir.by: «Особенностью клиники дифтерии у вакцинированных людей является протекание заболевания по типу ангины с последующим быстрым выздоровлением»

То есть нередко у привитых дифтерия протекает легко или в форме ангины, которая трудно поддается диагностике. Более того, по мнению официальной медицины, привитый в большинстве случаев вообще не заболеет (точнее, перенесет инфекцию без видимых симптомов), оставаясь при этом бактерионосителем токсигенного штамма.

А теперь посмотрим, сайт «Евролаб»:
«Резервуар и источник инфекции — больной человек или носитель токсигенных штаммов. Наибольшая роль в распространении инфекции принадлежит больным дифтерией ротоглотки, особенно со стёртой и атипичными формами болезни.»

То есть вот что получается:

1. Привитые и непривитые против дифтерии в одинаковой степени подвержены инфицированию дифтерийными штаммами коринебактерий — иммунитета к возбудителю нет ни у одних, ни у других.

2. Для непривитого типичными являются характерные, легко диагностируемые формы дифтерии, что позволяет быстро диагностировать, изолировать и начать правильное лечение. Курс антибиотикотерапии устраняет колонию дифтерийных штаммов, носительство прекращается.

3. Привитые бактерионосители переносят инфекцию либо бессимптомно, либо в легкой или стертой форме, которая затрудняет диагностику. При этом ходят на работу, в школу, в детский сад, и на сегодня, по мнению экспертов Евролаба, играют наибольшую роль в распространении инфекции.

И эти люди говорят, что непривитые против дифтерии дети опасны для привитых!

А теперь давайте оценим вот такой фрагмент:

«Значительное снижение иммунной прослойки всегда сопровождает рост заболеваемости дифтерией. Это произошло в Украине в начале 90-х годов, когда на фоне резкого снижения коллективного иммунитета был отмечен небывалый подъём заболеваемости прежде всего взрослых людей. Вслед за повышением заболеваемости взрослых в эпидемический процесс оказались вовлечёнными и дети, не имевшие антитоксического иммунитета, часто в результате необоснованных отводов от прививок.»

Мне одному кажется, что тут что-то не так? Например: если привитый против дифтерии человек запросто может быть бактерионосителем наравне с непривитым (о чем пишет сам Евролаб) — о каком «коллективном иммунитете против дифтерии» вообще может идти речь?

источник

И до передачи, и в эфире — несколько раз за вечер я слышал леденящую душу историю о том, как в конце 80-х, в частности, после публикаций Червонской, началась волна отказов от прививок, которая привела к эпидемии дифтерии в Украине. И только тотальной вакцинацией дифтерийным анатоксином удалось восстановить разрушенный коллективный иммунитет.

Я давным-давно проанализировал всю доступную информацию, и сделал вывод: все вышесказанное никак не подтверждается цифрами и фактическими данными. То есть это некрасивое вранье и дезинформация, распространять которую преступно.

Для меня эти вещи уже много лет являются абсолютно прозрачными, но увы: объяснить все это на словах трудно, потому что они оперируют эмоциями, а я — цифрами. Поэтому и решил изложить свою позицию письменно. Кому надо, у кого хватает мозгов — почитает и поймёт. А нет — так нет.

Миф номер 1: публикации Галины Червонской о вреде прививок в конце 80-х привели к уменьшению охвата прививками

Это вранье, хоть и не выдерживает критики, но распространено тотально. Процитирую «Википедию»:
«Г. П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране. Целый ряд её публикаций в прессе на закате советской власти спровоцировал массовый отказ от прививок, который привел к эпидемии дифтерии, унесшей свыше четырёх тысяч жизней».

Для начала определимся с датами.
Если пройти по указанной в Википедии ссылке, можно узнать следующее:
«В нашей стране движение, ратующее за отказ от прививок, зародилось 15 сентября 1988 года, после публикации в «Комсомольской правде» статьи под заголовком «Ну, подумаешь укол», в которой вирусолог Г.П. Червонская выступила с критикой отечественной системы вакцинопрофилактики».

Эта статья журналиста В. Умнова в «Комсомолке» действительно вынесла на публику вопрос, который до этого дискутировался почти исключительно в профессиональных кругах — о вреде прививок, в частности, ртутьсодержащих вакцин. До этой публикации эти вопросы не были предметом дискуссий и тем более поводом для добровольных отказов (которые в СССР вообще были нонсенсом).

После этой статьи были и другие публикации, но началось все действительно в сентябре 1988 года.

Теперь заглянем на специальную страницу на сейте Всемирной организации здравоохранения, где собрана информация об охвате прививками в Украине в раскладке по годам. Страница на самом сайте ВОЗ открывается не всегда, но можно воспользоваться веб-архивом, ссылка на который выглядит так:
http://web.archive.org/web/20120509044333/http://apps.who.int/immunization_monitoring/en/globalsummary/timeseries/tscoveragebycountry.cfm?C=UKR

В таблице есть строки DTP1 и DTP3. Они касаются прививки АКДС, предназначенной для защиты детей в том числе от дифтерии. DTP1 — это процент детей, которым начали вакцинацию (первая доза). DTP3 — законченный первичный курс, надежная защита.

Теперь смотрим внимательно. В начале 80-х годы охват АКДС в Украине был не ахти. По имеющимся данным — от 42 до 53 процентов. Резкий рост начался — да, да! — в 1988 году. После публикации Червонской охват прививками против дифтерии не снизился, а наоборот, неуклонно возрастал, и вскоре превысил показатели «дочервонских» лет вдвое.

Итак, резюмируем: интервью Галины Червонской в «Комсомольской Правде» в сентябре 1988 года и последующие её публикации о вреде вакцинации сопровождались не снижением охвата прививками детей против дифтерии, а наоборот — существенным и неуклонным его увеличением.

Также имеет смысл обратить внимание на строку ТТ2+. Это показатели ревакцинации против столбняка, которая в нашей стране традиционно делалась и делается вакциной АДС-м. Эта вакцина содержит два компонента и защищает от столбняка и дифтерии.

Миф номер 2: Спровоцированная Червонской волна отказов от прививок привела к эпидемии дифтерии в Украине

Итак, мы выяснили, что публикации Червонской не привели к уменьшению охвата, а наоборот: процент детей, получивших прививки против дифтерии, начал неуклонно возрастать. Посмотрим теперь, как соотносились охват прививками и заболеваемость дифтерией.

Официально считается, что охват прививками на уровне 95% и выше приводит к прекращению циркуляции возбудителя. К 1994 мы достигли охвата 97%, но заболеваемость все равно продолжала расти. Пик заболеваемости пришёлся на 1995 год, с 98% охвата.

Резюмируем: резкий рост заболеваемости дифтерией в первой половине 90-х годов, произошёл на фоне непрерывного роста охвата прививками, а пик заболеваемости приходится на годы с рекордным охватом 97-99%.

В последующие годы прививались 99%, но уровня спокойного 1990 года, с его сотней больных на всю страну, достичь удалось не скоро.

Кто хочет подискутировать о том, каким же образом была остановлена эпидемия, как на это повлияли прививки и что такое коллективный иммунитет против дифтерии — добро пожаловать в комментарии. Но учтите: вопрос этот очень непростой даже для профильных специалистов, не говоря уже о дилетантах типа меня.

источник

Анатоксины. Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и некоторых других бактериальных инфекций не существует вакцин в том понимании, которое общепринято. То, что среди медицинских работников именуется «противодифтерийной вакциной», как и против столбняка, на самом деле является анатоксином. А это значит, что антитоксический иммунитет, создаваемый прививками, никак не влияет на циркуляцию, приживание и размножение дифтерийной палочки. В этом состоит основная трудность «ликвидации дифтерии». Вакцинация дифтерийным анатоксином мало влияет на развитие дифтерийной палочки как инфекционного процесса. Дифтерийный возбудитель будет продолжать циркулировать среди населения, даже если предположить, что привиты этим анатоксином от мала до велика — «весь мир», как обычно выражаются наши чиновники и врачи— вакцинаторы, когда им необходимо поднять собственный авторитет в оправдание прививок «всех подряд». Кроме того, возбудитель способен паразитировать, к тому же исключительно в организме человека, и более того, в организме, имеющем выраженную восприимчивость к дифтерии — будь она природная, постинфекционная или послепрививочная. Источником, разносчиком антисанитарного состояния государства, при отсутствии навыков в и личной и общественной гигиены. Дифтерия передается контактно-бытовым путем — через ложки, чашки, игрушки, полотенца общего пользования и т. д. (6, 8-12).

Нереально ликвидировать дифтерию с помощью анатоксина, как это пытаются провозглашать эпидемиологи и чиновники всех рангов, что расходится с мнением специалистов и данными обзоров международной практики (3, 8, 11, 12).

Ничуть не меньшая путаница отмечается в вопросе «ликвидации» столбняка, будто бы «управляемою прививкой» — столбнячным анатоксином. Принято считать, что столбняк — редкое заболевание. Изначально, да и сейчас в международной практике речь идет о недопустимости столбняка… среди новорожденных (13). Задача вполне конкретная и реалистичная, поскольку предотвращению попадания тетануса (возбудителя столбняка) в ткани новорожденного служит оказание помощи в родовспомогательных учреждениях … как предполагается, в асептических условиях.

«Создается впечатление, что наш младенец не лежит в кроватке, оберегаемый медперсоналом, позже матерью, которая боится на него дышать, а ползает среди палочек столбняка, который относится к инфекциям с очень низким уровнем заболевания. А самое главное, что в этом возрасте у ребенка еще долго сохраняются материнские антитела! Анатоксин не безвредный физиологический раствор, а чужеродный белок…», — пишет нам врач с 35-летним стажем, письмо которого мы поместили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14, с. 82).

Общеизвестно и другое немаловажное обстоятельство: нельзя «управлять» с помощью анатоксина жизнью возбудителя столбняка в естественных условиях, поскольку он является кишечным паразитом животных, может паразитировать даже в кишечнике человека, а также чрезвычайно долго — десятки лет — переживать в почве в виде спор, высокоустойчивых к внешним воздействиям (8,13).

Дифтерийный анатоксин обеспечивает формирование антитоксического иммунитета, который, разумеется, уступает специфической невосприимчивости, образующейся естественным путём — после перенесения болезни. Кроме того, анатоксины не предотвращают появления бактерионосительства (6, 8, 11–13).

Нельзя недоучитывать ещё одно обстоятельство — отрицательное влияние анатоксинов друг на друга в составе комплексных вакцин типа АКДС. Эта проблема стоит на повестке дня много лет, поскольку доказана антигенная конкуренция дифтерийного и столбнячного анатоксинов при совместном их введении, а также введение коклюшного анатоксина «как в одном шприце, так и в раздельных… препятствует выработке иммунитета в ходе вакцинации». В нашей стране ни на производстве вакцин, ни при их контроле, процессе прививок установленные факты даже не упоминаются.

Мы располагаем документом о том, что в свое время ИПВЭ им. М. П. Чумакова (бывший Институт полиомиелита) не рекомендовал проводить прививки АКДС с живой вакциной против полиомиелита, «поскольку не проводились исследования по вопросу влияния одновременной иммунизации АКДС и ЖПМВ (живой полиомиелитной вакциной) на закономерности выработки иммунитета к трём типам полиовируса» (приложение П. 1).

Как же так?! Лабораторные исследования не проводили, а основании чего внедрили в практику массовых прививок АКДС плюс полиовакцина?!

Это и есть одно из свидетельств проведения в нашей стране широкомасштабных экспериментов на детях!

Об экспериментах на наших детях достаточно подробно представлены документы в Докладе-сборнике РАН (14). Вопросы об «опытах на детях» будут рассмотрены и в предлагаемых материалах.

источник

О столбняке Вы ведь не скажете, что эта болезнь такая же лёгкая, как краснуха или свинка?

Без надлежащих профилактики и лечения эта болезнь может стать даже смертельной, с этим никто не спорит.

Однако столбняк так редок, а возможность заражения им так мало зависит от получаемых в детстве профилактических прививок, что остаётся в высшей степени сомнительным, оправдывает ли серьёзность заболевания риск прививки.

Хотя в большинстве стран принята практика, когда ребёнок на первом году жизни должен трижды получить прививку от столбняка, группой риска по столбняку являются вовсе не дети, и уж тем более не младенцы.

Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения, у пострадавших от тяжёлых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70% заболевших и 80% умерших).

Столбняк новорождённых представляет сегодня серьёзную проблему только в развивающихся странах, не способных обеспечить даже минимальную стерильность при перерезании пуповины и при обработке пупочной культи после родов, что приводит к столбняку и смерти.

Столбняк вызывается токсином, который выделяют столбнячные палочки (клостридии). Эти микроорганизмы наши постоянные спутники, они живут в кишечнике человека и выделяют небольшое количество токсина, делающее многих из нас невосприимчивыми к болезни, по меньшей мере, частично.

Выработка токсина в больших количествах начинается тогда, когда клостридии из окружающей среды попадают в рану, в которой нет доступа кислорода (анаэробные условия). Это не обычные детские ссадины или порезы, а глубокие, как правило, колотые раны (классический пример — ржавый гвоздь), укусы животных и ожоги.

В целом же резкое уменьшение заболеваемости столбняком среди детей и взрослых произошло в индустриально развитых странах с уменьшением доли ручного труда в сельском хозяйстве и широким внедрением антибиотиков и антисептических мероприятий.

Что сделать, чтобы предупредить заболевание столбняком?

Раны, из которых обильно течёт кровь, не являются опасными в отношении столбняка.

Поэтому крови надо позволить некоторое время вытекать свободно, если только речь не идёт о повреждении магистральных сосудов, когда кровотечение необходимо немедленно остановить. Затем рану следует промыть перекисью водорода, которая должна иметься в каждой домашней аптечке и ежегодно обновляться.

Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием Ledum 30 через каждые четыре-пять часов после ранения или укуса животного.

Серьёзные раны требуют своевременного обращения за медицинской помощью. В приёмном отделении больницы или в медпункте должна быть произведена хирургическая обработка раны — хирург должен раскрыть рану, осмотреть её, очистить и ушить.

При необходимости вводят столбнячный анатоксин или противостолбнячный человеческий иммуноглобулин (или вместо него противостолбнячную лошадиную сыворотку).

Как лечится столбняк?

При развившихся симптомах столбняка (сначала возникают скованность в мышцах и затруднения при глотании, потом появляются судороги и дыхательные нарушения из-за паралича дыхательной мускулатуры) больных подключают к аппарату искусственной вентиляции лёгких.

Смертность в современных больницах равна примерно 20%; в ближайшие годы планируется снизить её до 10%. Используют также препараты, направленные на борьбу с клостридиями ( метронидазол или пенициллин G).

Что Вы можете сказать о прививке?

Прививка от столбняка делается анатоксином, то есть инактивированным токсином столбняка.

Инактивация токсина проводится формалином, поэтому он обнаруживается в анатоксине. Ошибки в технологии инактивации могут привести к трагическим результатам. Кроме того, в составе анатоксина присутствуют ртуть (мертиолят) и алюминий.

Учитывая такой состав, неудивительно, что прививка столбнячного анатоксина приводит к подавлению иммунитета, и как результат — к частым и длительным болезням.

В одном исследовании описывается, как у 11 здоровых добровольцев, получивших ревакцинацию против столбняка, резко снизилось соотношение важных иммунных клеток, называемых Т-хелперами, к другим иммунным клеткам, Т-супрессорам, причём у четырёх испытуемых — до уровня, характерного для больных СПИДом.

Это снижение указывает на серьёзную поломку и неспособность иммунной системы работать нормально после прививки от столбняка.

Самым опасным осложнением противостолбнячной прививки является анафилактический шок, и описано немало случаев, когда он становился причиной смерти привитых. Очень редко, но всё же встречаются осложнения со стороны нервной системы — нейропатии, невриты, энцефалиты, слуховой и оптический невриты, а также синдром Гийена-Барре.

Столбнячные прививки, как никакие другие, сенсибилизируют организм, т.е. повышают его чувствительность к специфическому раздражителю — каждая последующая вызывает всё более тяжёлую реакцию.

Однако, поскольку прививку столбнячного анатоксина, как правило, делают в составе комплексной вакцины АКДС, разобраться в истинной причине побочных реакций не всегда возможно.

Существует столбнячная моновакцина. Те родители, кого пугает столбняк, но которые при этом не желают получать «в нагрузку» дифтерийный анатоксин и коклюшную вакцину, могут сделать прививку одним столбнячным анатоксином.

В любом случае, до возраста, примерно, двух лет образ жизни ребёнка обычно не создаёт даже теоретической опасности столбняка.

Однако прививка, при всех её недостатках, всё же защищает от столбняка?

В сущности, т.н. защитный титр антител — отнюдь не обоснованная надёжными научными данными цифра, а всего лишь догадка, основанная на результатах опытов на морских свинках почти что семидесятилетней давности.

Никто из исследователей не может определить, насколько минимальный защитный уровень противостолбнячных антител, достигаемый серий прививок, способен защитить от заражения столбняком в реальной жизни, а не на страницах научных журналов.

«Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител… Уровень нейтрализующих антител у людей, считающихся ныне защитным, 0,01 МЕ/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым у человека уже при симптомах наступающей смерти».

С другой стороны, научная литература полна примеров, когда при самых что ни на есть защитных титрах антитоксических антител, созданных прививками, люди заражались столбняком. Один 29-летний пациент заболел столбняком при титре антител, превышающем защитный в 100 (!) раз.

По имеющимся данным из разных стран, около 10% заболевающих столбняком получали ранее четыре противостолбнячных прививки и более, большинство — от одной до трёх. Это означает, что наши представления о механизмах защиты от столбняка всё ещё очень неполны.

Вряд ли можно считать нынешние прививочные рекомендации относительно столбняка имеющими твёрдые научные основания. Следовать им или нет — пусть решает каждый родитель.

Моё мнение — своевременная медицинская помощь, определяемая тяжестью полученной травмы, гораздо важнее профилактических прививок и именно она, а не прививки, определяет истинную меру защиты от заражения столбняком.

Александр КОТОК «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей»

источник

Таисия, с удовольствием отвечаю: я потому в основном вынужден оперировать зарубежными данными, что, к великому сожалению, доблестные россиянские учёные мужи практически не занимаются этими вопросами.

Что же касается Вашего вопроса насчет ран, то прежде всего надо помнить о том, что возбудитель столбняка – анаэробная бактерия, то есть она способна размножаться только в среде, лишенной доступа кислорода. В природе это обычно глубокие слои почвы. А на теле человека подобные условия могут появиться только при нанесении очень глубоких рваных, резаных, рубленых, колотых ран, где возбудитель столбняка находит для себя более-менее подходящие условия. Причем эти раны обязательно должны быть загрязнены землей и всевозможными инородными телами и частицами. И еще следует помнить, что даже в этих случаях идеальным средством от столбняка является не прививка и не сыворотка, а хирургическая обработка раны. При своевременном проведении она дает фактически 100%-ю гарантию защиты. Что же касается обычных бытовых царапин, ссадин и небольших проколов, то они (даже будучи загрязнёнными почвой!) как правило, ни чем человеку не грозят – столбнячные бациллы в них размножаются крайне редко. Достаточно эти ранки всего лишь просто промыть водой с мылом, обработать 3%-й аптечной перекисью водорода, спиртовым раствором йода или любым другим антисептическим средством – и никакой столбняк не привяжется. Особое внимание обращаю именно на перекись водорода. Она хороша тем, что, попав в ткани, её молекула немедленно разлагается на две молекулы воды и одну молекулу газообразного КИСЛОРОДА. Ну, а кислород, как известно, это СМЕРТЬ для столбнячных клостридий.

Таисия, с клещами ситуация такова. К сожалению, слишком многие материально заинтересованные лица намеренно драматизируют этот вопрос – опять таки, по той причине, что испуганную публику всегда легче соблазнить на прививки. Не самом же деле всё вовсе не так страшно, как это рисует пропаганда.

1. Далеко не все клещи являются переносчиками вируса энцефалита, а только иксодовые клещи (чаще всего — клещ вида Ixodes persulcatus). Но даже среди иксодовых клещей инфицированные вирусом особи составляют ничтожное меньшинство. Отсюда следует, что клещевой энцефалит даже среди людей, укушенных клещами, вовсе не является такой фатальной неизбежностью, какой его преподносят публике в прививочных агитброшюрках. К тому же и сам клещевой энцефалит не является 100%-но смертельным заболеванием. Он опасен прежде всего для тех лиц, у которых естественный иммунитет хронически угнетен различными неблагоприятными факторами — нездоровым образом жизни, вредными привычками (алкоголизм и пр.), а также предшествовавшими прививками. Об этом никогда нельзя забывать.

2. Вакцина от клещевого энцефалита обладает крайне низкой эффективностью, в связи с чем колоть её приходится каждый сезон (!). А это резко увеличивает вероятность возникновения негативных побочных эффектов — особенно аллергических реакций, которые как известно, обладают способностью УСИЛИВАТЬСЯ с каждой новой прививкой. Да и вообще эта вакцина дает много самых разных побочных реакций и осложнений. Вот конкретные примеры:
Роковая прививка от клещевого энцефалита
http://antivakcina.org/rokovaya-privivka-ot-kleshhevo..
Вакцина от клещей укладывает людей на больничную койку
http://www.echosevera.ru/news/2010/07/15/556.html
Из-за побочных реакций остановлена вакцинация людей от клещевого энцефалита
http://www.argumenti.ru/society/2010/07/68551/
Осложнения после клещевой вакцины «Энцевир»
http://www.echosevera.ru/news/2010/07/16/567.html
http://subscribe.ru/archive/home.child.privivokboyus/..

3. Уповать на прививки не стоит ещё и вот по какой причине. История вакцинации от клещевого энцефалита составляет лишь несколько десятков лет. А люди обитали в лесах многие века и тысячелетия, и ничего, как видим, не вымерли. Взять, например, русских староверов, которые издавна укоренились в таежной зоне, где полно клещей. Уж они-то, при их мировоззрении и образе жизни, никогда не давали и не дадут вкалывать себе в кровь всякую ядовитую гадость. И ничего, живут эти люди в тайге круглый год. Всю жизнь. И здоровье у них такое, что любой горожанин белой завистью позавидует:)

4. К тому же мало кто знает, что, помимо вирусов клещевого энцефалита, клещи могут являться переносчиками вируса бореллиоза (болезни Лайма) — инфекции, которая не менее опасна, чем энцефалит, и встречается ничуть не реже его. Однако вот незадача: ПРИВИВОК ОТ ЭТОЙ БОЛЕЗНИ НЕТ! И не предвидится)) Однако врачи не любят напоминать своим пациентам об этой болезни. Оно и понятно: коль от этой болячки нет вакцины, то и поживиться нечем. Как тут заработаешь на пропитание себе любимому?!)) А раз так, люди в белых халатах просто молчат и делают вид, что проблемы не существует.

5. Единственное по-настоящему надежное средство профилактики клещевого энцефалита – это тщательное соблюдение элементарных правил предосторожности при выезде на природу (см. картинку).

источник

Комментарии, как говорят, излишни, тем более что возбудитель дифтерии — не вирус. Кроме того, как можно определить «практический риск заболеваний», когда на конец октября — такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по «статистически достоверным данным» и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было «около тысячи заболевших дифтерией» («Независимая газета», 24.09.92), а в Государственном докладе «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году» написано: «Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области — 604 случая. «. За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: «. в 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек».

А вот сведения «об эпидемии дифтерии в Москве» из письма Н. Шестопалова «Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации»- официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы:

Письмо №7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: «. рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком. поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5% детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8% всех обратившихся. «.

О «формировании очагов» было известно из публикаций 1986 г. президента РАМН В.И. Покровского (67а): «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок. формируются очаги групповых заболеваний. отмечаются и летальные исходы. «

Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет — факт давно известный — является отражением естественного «проэпидемичивания» населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен «бытовой» иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без

отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало. А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и «оголяет» восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т.д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и

и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика!

Много странного в этой «эпидемии дифтерии», но самая большая странность состоит в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Еще большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы «победить» (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса, кого надо и кого не надо, а про «нельзя — противопоказано» и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают «скорую», то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз ОРЗ. Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: осложнение на АДС, а заключителъный — ОРЗ.

А тем временем все идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России: «Я, Главный. постановляю. «, а в этом «постановляю» есть пункт 6 — «Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками». [Постановление «О массовой иммунизации населения против дифтерии», 02.02.93 г.] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за. охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата!

Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения. Во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной — и в данной ситуации прививай — не прививай, искусственного иммунитета не будет. Во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника «Эпидемиология» под редакцией проф. И. И. Елкина: «В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возрасты. «.

Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является «неблагоприятным прогностическим признаком»?

Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВО3: «Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определенной готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной. эпидемия — это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний. » (3). А что можно сказать о «неожиданном числе случаев» на основании той таблицы, которую мы составили?

Итак, нет или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начинал с 60-х годов, когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была «побеждена»! — так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года. По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения «эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком. «, а по разноречивым сведениям, приведенным нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию.

Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.93 г. сказано: «. отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии. «.

В Федеральной целевой программе Российской Федерации «Вакцинопрофилактика» на 1993 — 1997 гг. написано, что «заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз. «.

Наряду с этим в центральной прессе, по радио и телевидению квалифицировали как преступную нашу первую статью в «Комсомольской правде», опубликованную в конце 1988 года, а возникновение «эпидемии» вменили нам в вину. Если быть последовательными и логичными, то почему вдруг за последние годы заболевает и умирает в основном взрослый контингент лиц? Ведь они должны были быть охвачены отечественной АКДС еще в детстве, в котором пребывали и до 1980, и до 1988 годов?

Еще большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в сборнике «Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР» (706, с. 4, 5): «. по ленинским принципам советского здравоохранения и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий. динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи… ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…».

Совершенно непонятна объявленная «эпидемия дифтерии» в нашей стране, когда от туберкулеза, педикулеза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существующая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от нее не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что «бороться» легче с тем, чего на самом деле меньше?

Из международной практики. Иордания. Проведенные там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70% детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации. первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки (3, с. 12) и вовсе все как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из «карт здоровья», — эритромицин, тоже в течение 7 дней.

ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ — в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет.

Л. А. Митинская, одна из главных инициаторов парентеральной вакцинации новорождённых, сообщает (МГ, 10.04.92): «Радовали врачей семидесятые годы. Это было связано с широким внедрением внутрикожной вакцинации новорождённых. «.

Взглянув на диаграмму (с 65), без труда, не будучи ни фтизиатром, ни математиком, можно понять, как лживы ее утверждения!

Сейчас, несмотря на перестройку, социальные потрясения, Россия ещё не достигла тех «радостей» по заболеваемости туберкулёзом, которыми будто бы «гордились врачи 70-х» прошлого века. Но в те времена это не было эпидемией.

Можно предположить, что Россию «загрузили» импортными новыми противотуберкулёзными препаратами, которые необходимо проверить на взрослых и на детях — БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЧЕЛОВЕКЕ!

И наши дети опять В эксперименте! Кроме того, доктор Брусина Лариса Иосифовна в результате собственных многолетних клинических наблюдений ДОКАЗАЛА(!) взаимосвязь ДЦП с вакцинацией НОВОРОЖДЕННЫХ вакциной БЦЖ. Факт малоизвестный, но отмеченный международной премией.

График заболеваемости туберкулезом детей.

Заболеваемость туберкулезом детей

График из материалов, предоставленных на парламентские

слушанья в Государственной Думе 15 марта 1999 г.

по проблемам туберкулеза в России.

1.5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК

1. ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке «жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста.

Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ.

Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений».

2. ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981,с. 174: «Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора. недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий. «.

3. Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218: «Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей».

4. Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18: «Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией. ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций».

5. Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИСК им. Л.А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ// Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52: «Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговорены противопоказания к применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ».

6. Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ// В сб.: «Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР», 1966, с. 6: «Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать: отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретенного иммунитета к различным инфекциям».

Носов С.Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. (Клинико-эпидемиологические аспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: «Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет, с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.

Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами — это следует учитывать при использовании вакцин. В настоящее время на одного больного Дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей. это дифтерия привитых. среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился. возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние».

7. Здродовский П.Ф. (эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР). О ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН// Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: «Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой — включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий. «.

Здродовский П.Ф.// ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1: «Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности. хотелось бы отметить еще’ одно «досадное» обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения».

8. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. (Институт Педиатрии РАМН). АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ. М.: Медицина, 1977,1984,1990. Сообщается об «обилии поствакцинальных осложнений», в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда «скорая помощь» привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии:

— «до настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений» (1984, с. 7; 1990, с. 120);

— «если принять массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру» (1984, с. 7);

— «Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего ; влияния на организм вмешательством. » (1984, с. 18);

— «Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений. число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась. в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальных осложнений. » (1990, с. 115-117); «В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, полиомиелита и др. -Г.Ч.) является своего рода скринингом так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние» (1984 г ы-1990,с.1б).

9. ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев

ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980.

10. Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980: «ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза. в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуацией в каждой стране. «.

11. ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134: «Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий. «.

12. ВОЗ — ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫХ ЭПИДЕМИЯМИ. Под ред. П. Бреса — бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986-1990 гг.). В предисловии к русскому изданию он пишет:

«Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной»;

— с. 6-7: «Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости. «;

— с. 123: «группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данные не определяют другую тактику. в этих условиях преимущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус. ):

— с. 124: «эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации. «;

-с 125: «Противопоказания к иммунизации. Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК) или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным».

13. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:

-с 66: «Подход «одна проблема — одно решение» несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий. в кампании с оспой ситуация измелилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии — на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом. «,

-с. 87: «Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы. важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции. учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой — этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам. «.

14. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989-1990, т. 10, № 3-4: «Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а

потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким. смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня — показателей по другим причинам — благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира — ещё до широко проводимых программ иммунизации. «.

15. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:

-с. 16: «Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ

ТУБЕРКУЛЕЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ БЦЖ…»;

— здесь же на с. 16: «НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны»;

-с. 19: «…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1%. «

16. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:

— с. 46: «Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы. БЦЖ-вакцинация не облегчает такие подсчёты»;

— с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА (ситуация, аналогичная нашей -Г.Ч.);

— с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом препарата. к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента».

17. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:

— с. 74: «Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмами-изготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора. «;

— там же, на с. 74: «частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьезными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА».

Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами. поэтому-то и происходит «скрининг» иммуноослабленных детей посредством БЦЖ-вакцины, что приводит к детской инвалидизации — ОСТИТАМ — нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается.

18. БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: — с 70 «ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ О РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ. «.

Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы «как надо» и «как должно быть». В Справке я не привожу ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано поныне, что «не было бы в уме и не было бы в ощущении» специалистов — «Nihil in intellectu quod non ante in sensu».

Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши «успехи» выглядели обыкновенным абсурдом и. фальсификацией.

В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин». В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость — иммунная прослойка к конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками.

Диагностические иммунологические — «противоинфекционные службы» развивались «успешно» на бумаге — в отчётах и приказах, а на практике они остаются «перспективной» необходимостью.

Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:

— «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок. в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы» (67, с. 3);

— «причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики. несвоевременная диагностика, поздняя госпитализация больных. » (67, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т.е. с 1974 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться. не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году!

ПОЛИОМИЕЛИТ официально «победили на территории СССР с помощью прививок восприимчивого контингента лиц. и к 1961-1964 годам полиомиелит исчез вовсе» (45а, с. 63). На самом деле другие представленные «материалы свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции вируса полиомиелита в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной СЭЙБИНА, что наблюдается на разных территориях» (77, с. 359).

ТУБЕРКУЛЕЗ так же «не уходил» с территории Советского Союза (39-41, 78, 79), несмотря на самый жёсткий охват детей в роддомах «всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (18, 19).

Е.И. Чазов в свою недолгую бытность министром здравоохранения СССР признавался через СМИ: «Через шесть месяцев посла своего назначения я написал в Политбюро письмо о санитарно-гигиеническом состоянии страны. Думаю, что многие члены Политбюро именно из этого письма впервые узнали о тяжелейшем положении, сложившемся в этой области. Сказать, что все приветствовали такую откровенность — значит погрешить против истины» (80).

Когда мы впервые рассказали в СМИ об отсутствии условий изготовления безопасных вакцин в нашей стране, то агрессивность чиновников не имела предела (3, 81-83). Наряду с этим, всё, о чём мы говорим в СМИ с 1988 г. — о нашем катастрофическом отставании в этой области, — подтверждено Федеральной программой «Вакцинопрофилактика» на 1993-1997 гг., в которой перечисляются все наши беды (726):

— «Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным для Российской Федерации санитарным нормам. В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;

— серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;

— на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;

— до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин. отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;

— медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;

— недостаточна подготовка медицинских работников по этой проблеме;

— необходимо разработать и создать медико-иммунологические и санитарные правила вакцинопрофилакгики (в конце XX века! Чем же вакцинируем наших малышей. -Г.Ч.);

— необходимо создать информационно-аналитическую систему эпиднадзора и поствакцинальных осложнений. » и т.д. — в конце XX века пытаемся лишь создать! ! !

«Низкое качество ампулирования вакцин» — в то время, когда уж лет 30 не пользуются ампулами, а готовят вакцины в одноразово применяемых «дозах-шприцах»! А у нас «пилят» эти самые ампулы медсестры, когда вакцинируют БЦЖ-вакциной (с которой предусмотрено осторожное обращение как с инфекционным агентом!). в родовспомогательных учреждениях.

Одним словом, нельзя разрушить перестройкой то, что на самом деле не существовало в нашем государстве. Более подробные сведения о составе некоторых вакцин, об их изготовлении и отсутствии проверки качества — безопасности представлены здесь в другом разделе.

Страну не захлестнули инфекционные болезни только за счёт того, что в последние полвека не могло быть ТЕХ ЭПИДЕМИЙ, которыми характеризовались времена Дженнера и Пастера. Другие теперь эпидемии, но и к противостоянию им отечественные управленцы от санэпидслужбы Минздрава не готовы в начале третьего тысячелетия. Напрасно мы принимаем с распростёртыми объятиями наших «благодетелей», наводняющих Россию НЕНУЖНЫМИ НИ ИМ, НИ НАМ вакцинами. Это не спасёт Россию и не прибавит здоровья нашим детям!

ТАКОВА ИСТОРИЯ ПРИВИВОК в нашей стране.

Отсутствие безопасных вакцин, а также резкое ухудшение здоровья детей России, начавшееся с 60-х годов XX столетия, привели к «обилию поствакцинальных осложнений» (9-11, 20, 33, 41, 63).

Несмотря на 200-летнее существование необъятного количества специальной литературы по инвалидности после прививок (29,30,84,85), в нашей стране наличие поствакцинальных осложнений получило официально-законодательное признание лишь теперь — с 1998 г. (86).

Вместе с тем, пока еще далеко не всем родителям и врачам известно, что детская инвалидность, например, нарушение опорно-двигательного аппарата или функций почек и ещё многое другое, может быть следствием неграмотного осуществления вакцинации.

Народная мудрость гласит: «Дерево можно вырастить за 10 лет, а переделать человеческое сознание — за 100 лет».

100 лет внушали: «От прививок только польза и никаких осложнений». Хочу надеяться, что в следующее столетие наши граждане прозреют, осознают и будут относиться к вакцинам с большой осторожностью.

Характеристике поствакцинальных осложнений посвящён раздел IV — «К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА».

РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН

II. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН

Я — автор вакцины, но не могу утверждать, что она совершенно, полностью безвредна. Прежде чем наступать таким образом на инфекции, следует спросить у людей: хотят ли они идти по этому пути? Известны ли им вес «за» и «против»? Как хотите, но обязанность сохранить жизнь даёт нам одно право — знать. А я пока не знаю, что лучше.

дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС

Среди вакцин, применяемых в основном с целью профилактики инфекционных болезней, известны две группы этих лекарственных биопрепаратов: антибактериальные и противовирусные. И первые, и вторые могут быть инактивированными (убитыми) и живыми (табл. II. 1).

Инактивированиые вакцины — такие препараты, где инфекционное начало может быть убито химическими веществами или изменением температурного режима, либо криорадиационной стерилизацией с программированным замораживанием. Существуют и более современные методы инактивации инфекционных агентов, не применяющиеся, вместе с тем, в России.

Живые вакцины — аттенуированные (ослабленные) штаммы вирусов или бактерий.

Аттенуированные — ослабленные в своей вирулентности инфекционной агрессивности), т.е. искусственно модифицированные человеком или «подаренные» природой, изменившей их свойства в явственных условиях, примером чего служит осповакцина.

Действующим фактором таких вакцин являются изменённые генетические признаки микроорганизмов, в то же время обеспечивающие перенесение ребенком «малой болезни» (1, 2, 3-6) с последующим приобретением специфического противоинфекционного иммунитета.

Другими словами, вакцинные варианты живых микроорганизмов — это те из них, которые утрачивают исходную патогенность, присущую штаммам, циркулирующим в природе. Но, оставаясь жизнеспособными (!) они индуцируют образование специфической резистентности по той же схеме, как это происходит при естественно-инфекционном процессе. Пример: после прививки БЦЖ — против туберкулеза (5-7). Существенное отличие состоит в том, что перенесение инфекционного заболевания естественным путем, которое может протекать и в скрытой (стертой) форме (дифтерия, полиомиелит, паротит и др.), обеспечивает, как правило, пожизненную невосприимчивость. Повторное заболевание отмечено всего лишь у пяти процентов. При вакцинации живыми вакцинами искусственно приобретенный иммунитет непродолжителен, что обусловливает дополнительное неоднократное повторение процедуры прививок.

Анатоксины. Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и некоторых других бактериальных инфекций не существует вакцин в том понимании, которое общепринято. То, что среди медицинских работников именуется «противодифтерийной вакциной», как и против столбняка, на самом деле является анатоксином. А это значит, что антитоксический иммунитет, создаваемый прививками, никак не влияет на циркуляцию, приживание и размножение дифтерийной палочки. В этом состоит основная трудность «ликвидации дифтерии». Вакцинация дифтерийным анатоксином мало влияет на развитие дифтерийной палочки как инфекционного процесса. Дифтерийный возбудитель будет продолжать циркулировать среди населения, даже если предположить, что привиты этим анатоксином от мала до велика — «весь мир», как обычно выражаются наши чиновники и врачи- вакцинаторы, когда им необходимо поднять собственный авторитет в оправдание прививок «всех подряд». Кроме того, возбудитель способен паразитировать, к тому же исключительно в организме человека, и более того, в организме, имеющем выраженную восприимчивость к дифтерии — будь она природная, постинфекционная или послепрививочная. Источником, разносчиком антисанитарного состояния государства, при отсутствии навыков в и личной и общественной гигиены. Дифтерия передается контактно-бытовым путем — через ложки, чашки, игрушки, полотенца общего пользования и т.д. (6, 8-12).

Ничуть не меньшая путаница отмечается в вопросе «ликвидации» столбняка, будто бы «управляемою прививкой» — столбнячным анатоксином. Принято считать, что столбняк — редкое заболевание. Изначально, да и сейчас в международной практике речь идет о недопустимости столбняка. среди новорожденных (13). Задача вполне конкретная и реалистичная, поскольку предотвращению попадания тетануса (возбудителя столбняка) в ткани новорожденного служит оказание помощи в родовспомогательных учреждениях. как предполагается, в асептических условиях.

«Создается впечатление, что наш младенец не лежит в кроватке, оберегаемый медперсоналом, позже матерью, которая боится на него дышать, а ползает среди палочек столбняка, который относится к инфекциям с очень низким уровнем заболевания. А самое главное, что в этом возрасте у ребенка еще долго сохраняются материнские антитела! Анатоксин не безвредный физиологический раствор, а чужеродный белок. », — пишет нам врач с 35-летним стажем, письмо которого мы поместили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14, с. 82).

Нельзя недоучитывать ещё одно обстоятельство — отрицательное влияние анатоксинов друг на друга в составе комплексных вакцин типа Эта проблема стоит на повестке дня много лет, поскольку доказана антигенная конкуренция дифтерийного и столбнячного анатоксинов при совместном их введении, а также введение коклюшного анатоксина «как в одном шприце, так и в раздельных. препятствует выработке иммунитета в ходе вакцинации». В нашей стране ни на производстве вакцин, ни при их контроле, процессе прививок установленные факты даже не упоминаются.

Это и есть одно из свидетельств проведения в нашей стране широкомасштабных экспериментов на детях!

РЕКОМБИНАНТНЫЕ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЕ ВАКЦИНЫ

— новая продукция в профилактике инфекционных болезней. Примером такой вакцины является вакцина против гепатита В (17).

Как все новое, тем более генно-инженерное лекарственное средство, предназначенное для парентерального введения (у нас опять-таки массою и через три часа после рождения ребенка!), эта вакцина требует проведения продолжительных наблюдений — то есть, речь идет о тех же «широкомасштабных испытаниях. на детях» (18, с. 9; 19; 20, с. 3). Из этих публикаций следует: «Наблюдения становятся более точными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации. В таких кампаниях в течение короткого времени прививается большое количество детей. Появление в этот период группы определенных патологических синдромов свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией» (19, с.3).

При таких экспериментах и проведении «наблюдений за патологическими, синдромами у детей»приходится сожалеть лишь об одном :что в подобных экспериментах не участвуют дети и внуки этого контролера ГНИИСКа.

Кроме вакцины «Энджерикс против гепатита В»(17), «такой же безопасной и эффективной» заявлена противогепатитная южнокорейская, активно навязываемая нашей стране все той же французской фирмой и закупленная для осуществления массовых прививок москвичей, поскольку «она значительно дешевле Энджерикс. сэкономили, затраты уменьшились в два раза», — сообщает председатель Комитета здравоохранения г. Москвы Л. II. Сельцовский по телевидению (ТВЦ, 24 мая 2000 г.)

Очень кратко об этапах приготовления подобных нашим клонирование генов вируса (в данном случае гепатита В), обеспечивающего синтез антигена; введение этих генов в вектор-клетки-продуценты (здесь таковыми являются клетки дрожжей). И уже клетки-продуценты используют для наработки »вакцинной массы».

Самая известная, первая — АКДС и ее прочие модификации — АДС-М и др.

Вторая — против кори, паротита и краснухи.

Третья — против коклюша, дифтерии, столбняка и полиомиелита (сюда входит исключительно инактивированная полиовакцина!)Одна из разновидностей этой вакцины не содержит коклюшную фракцию.

Четвертая — совсем новая поликомпонентная — ГЕКСАВАК 6-валентная вакцина для первичной вакцинации детей против основных детских инфекций: коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита (инакгивированная), гепатита В и гемофильной инфекции (Heamophilus influenza). В ее состав входит коклюшная вакцина нового поколения, отличающаяся от производимой в нашей стране. Сейчас она поставляется нам очень активно в разных вариантах зарубежными «благодетелями».

Эта шестикомпонентная вакцина недавно рекомендована к применению в странах ЕЭС (20). В цитируемом журнале, конечно же, делается заявление по поводу того, что вновь разработанная (вновь разработанная!) вакцина пока еще дорогая, и, видимо, нам здорово «повезет», если вакцинацию начнут с. России.

Процесс изучения эффективности и безопасности вакцин, как и любого другого лекарственного средства, отличается большой сложностью и продолжительностью и длится до 5-8 лет только в доклинических исследованиях (21). Затем проводятся клинико-эпидемиологические испытания на взрослых и на детях. Судя по многочисленным публикациям экспериментаторов, последний этап проще всего проводить на детях России (14) наблюдая за «патологическими синдромами», как сказано в публикациях контролера ГНИИСКа

Бектимирова (19, с.З), поскольку это определяет соответствующую характеристику вакцин.

источник