Бруцеллез на территории ставропольского края

В рамках недавней 14-й Российской агропромышленной недели « Золотая осень-2012» прошли круглые столы по вопросам ветеринарной безопасности, организованные Министерством сельского хозяйства РФ. На одном из них изучен передовой опыт работы Ставропольского края по профилактике и борьбе с бруцеллезом.

Начальник управления ветеринарии СК Александр Трегубов выступает на заседании круглого стола в рамках «Золотой осени-2012», прошедшей в Москве.

Нелегальная перевозка мяса

Мост между Европой и Азией

Начальник управления ветеринарии СК, главный ветеринарный инспектор региона Александр Трегубов выступил с докладом на тему « Осуществление противоэпизоотических мероприятий по профилактике и ликвидации бруцеллеза в Ставропольском крае». Он отметил, что в настоящее время на территории нашего региона, как и во многих других субъектах Российской Федерации, сложилась достаточно сложная эпизоотическая обстановка по бруцеллезу крупного и мелкого рогатого скота. Это заболевание представляет собой серьезную проблему, которая не только наносит значительный экономический ущерб животноводству, но и ведет к росту заболеваемости бруцеллезом среди людей.

– К сожалению, сегодня мы не исключаем возможного ухудшения ситуации по целому ряду причин, – подчеркнул руководитель регионального управления ветеринарии. – Напомню, общая протяженность административных границ Ставропольского края с близлежащими субъектами составляет 1753 километра. Наши соседи – Ростовская область, Калмыкия, Дагестан, Чечня, Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Краснодарский край. Ставрополье, как часть Северного Кавказа, всегда было мостом между Азией и Европой, являясь зоной этнических контактов и транзитной территорией при перемещении сельскохозяйственных животных, а также зоной, привлекательной для их ввоза, разведения и откорма.

В крае сейчас насчитывается свыше 302 тысяч голов КРС, из них 185 тысяч содержатся в личных подсобных хозяйствах, более 117 тысяч – в сельскохозяйственных организациях. Поголовье мелкого рогатого скота превышает 1,3 миллиона животных, большая часть которого – в ЛПХ. Исследования живности на бруцеллез проводятся в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в области обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Ставропольском крае, утвержденным приказом управления ветеринарии. Количество и периодичность исследований определяются исходя из сложившейся в крае эпизоотической ситуации.

В прошлом году этой необходимой процедуре подверглось более 600 тысяч голов крупного рогатого скота, из них в личных хозяйствах – 400 тысяч, в сельхозорганизациях – 200 тысяч. В результате выявлено 1130 животных, больных бруцеллезом, из которых 878 – в личных подсобных хозяйствах населения. Исследовано также 600 тысяч овец: в ЛПХ – 400 тысяч, в сельхозпредприятиях – 200 тысяч. В результате обнаружено, что 275 овец, в основном в ЛПХ, оказались больны. За девять месяцев нынешнего года исследован почти один миллион поголовья. У 745 голов КРС и 23 овец обнаружено это опасное заболевание. Примечательно, что все случаи зафиксированы в частных подсобных хозяйствах.

В прошлом году бруцеллез дал о себе знать в 21 районе края, выявлено 85 неблагополучных пунктов по КРС и шесть – овец. С начала этого года в девятнадцати районах, в которых соответственно зафиксировано 69 и два неблагополучных пункта. Большая их часть прошла необходимую процедуру оздоровления. На сегодняшний день в крае остается более 30 неблагополучных пунктов.

По результатам надзорных мероприятий в прошлом году на Ставрополье было выдано 430 предписаний, возбуждено 165 дел об административных правонарушениях. С начала нынешнего – соответственно более 300 предписаний и примерно столько же дел. Напомним, ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу устанавливаются приказами управления ветеринарии СК. Эти нормативные правовые акты после юридической экспертизы подлежат официальному опубликованию.

Для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия управление ветеринарии разработало программу « Профилактика, лечение и предупреждение болезней животных на территории Ставропольского края» на 2013 – 2015 годы. Ее цель – комплексное решение проблем профилактики, лечения и предупреждения болезней животных на территории края, в том числе и бруцеллеза. Как рассказал Александр Трегубов, в числе основных приоритетов этой программы – проведение плановых обработок и исследований поголовья, а также всех видов ветеринарно-санитарных мероприятий, обеспечение подведомственных учреждений ветеринарии края автотранспортом и дезинфекционной техникой, биопрепаратами, дезинфектантами и лекарственными средствами, спецодеждой. Объем финансирования программы в 2013 году составит 416,1 миллиона рублей, в 2014 – почти 434 миллиона, в 2015 году – около 436,4 миллиона рублей. Также правительством СК разработан и утвержден комплексный план мероприятий по профилактике бруцеллеза на территории края на 2010-2014 годы.

« Эхо» экономической депрессии

В чем же причина ухудшения ситуации по бруцеллезу? Ответ на этот вопрос также пытались найти участники заседания круглого стола, прошедшего в рамках « Золотой осени». По мнению начальника управления ветеринарии СК, безусловно, первопричиной является экономическая составляющая.

– Сегодня мы, вероятно, и пожинаем плоды перехода ведения животноводства из коллективных форм хозяйствования в мелкотоварное индивидуальное производство, – говорит он. – Особенно это стало заметно начиная с 2002 года. До этого мы имели единичные очаги заболевания бруцеллеза и без особого труда их ликвидировали. Но затем ситуация начала ухудшаться. И уже в 2006 году в крае был выявлен 41 неблагополучный пункт по бруцеллезу КРС, в прошлом году было выявлено уже 85 пунктов. Количество заболевших животных варьировало от 343 голов в 2006 году до 1405 в минувшем. Отмечается динамика роста и в нынешнем году. При эпизоотическом расследовании причин мы выявляем, что способствуют возникновению бруцеллеза неудовлетворительный зоотехнический учет, подмена, ввод в стада и гурты животных неизвестного происхождения и другие несанкционированные передвижения поголовья. Многое также зависит и от степени защиты ферм от посещения посторонними лицами, совмещения пастбищ, водоемов, общественного и индивидуального скота.

Раньше в крае иммунизации против бруцеллеза подвергался крупный и мелкий рогатый скот во всех хозяйствах края, за исключением племенных заводов. Хороший зоотехнический учет, иммунопрофилактика и строгое соблюдение схем вакцинаций позволили в свое время практически полностью искоренить это заболевание в коллективных сельхозпредприятиях.

– Что же касается индивидуального сектора, то здесь противобруцеллезные вакцины мы не применяли, стараемся уйти от этого и сейчас, – убежден Александр Трегубов. – Приказом управления ветеринарии края мы запретили применение противобруцеллезных вакцин в индивидуальном секторе и в племенных хозяйствах. Решения об их использовании при ликвидации очагов бруцеллеза также принимаются управлением ветеринарии края в индивидуальном порядке. Хотя ситуация, как я уже говорил, в животноводстве поменялась коренным образом. После банкротства крупных хозяйств, особенно овцеводческих, скот начал перемещаться в частный сектор, в гуртах и отарах стали содержать животных с разным иммунным фоном, из-за отсутствия должного учета, постоянных перемещений живности стали появляться некоторые проблемы. Мы научились оперативно локализовывать опасные очаги, но главной задачей я бы назвал не умение оперативно их ликвидировать, а все-таки умение организовать работу по их недопущению.

Потенциальная опасность — в ЛПХ

Главный государственный ветеринарный инспектор отметил несколько слабых мест. В частности, при оздоровлении неблагополучных пунктов принципиально не решается один из главных вопросов – немедленный убой больных животных на режимном мясокомбинате. Затягивание этих сроков или, еще хуже, реализация бруцеллезной живности однозначно способствуют распространению заболевания. Нарушаются требования ветслужбы о запрете подворного убоя больных животных. Многие владельцы отказываются сдавать такое поголовье на мясоперерабатывающие предприятия. Причина, с одной стороны, кроется в затратах по транспортировке, а с другой – в низких закупочных ценах на предприятиях. В дальнейшем больной скот любыми путями продается перекупщикам и увозится без ветеринарно-сопроводительных документов в неизвестном направлении. Этому способствуют недостаточные меры административной ответственности за нарушения требований ветеринарных правил.

Еще одна важнейшая проблема – недостаточная нормативно-правовая база, регламентирующая вопросы содержания животных и обязанности их владельцев. Для ее решения, по мнению Александра Трегубова, необходимо изменение законодательства в области ветеринарии на уровне Российской Федерации.

– Во-первых, добровольный характер учета личных подсобных хозяйств сегодня не позволяет вести достоверный учет поголовья животных, – убежден он. – Это затрудняет проведение противоэпизоотических мероприятий и исполнение надзорных функций. Усугубляют ситуацию и факты сокрытия владельцами поголовья информации о его приобретении, непредставление животных нашим специалистам для проведения ветеринарных обработок и исследований. Во вторых, определенный в законодательстве статус ЛПХ не позволяет разграничить ведение личного подсобного хозяйства от предпринимательской деятельности, осуществляемой жителями края на своих подворьях. Это также снижает эффективность надзорных мероприятий, особенно в случае появления особо опасных болезней животных. В третьих, фактически, отсутствие сопоставимых мер ответственности за нарушения ветеринарных правил.

Нелегалам объявлена война

Между управлениями ветеринарии и ГИБДД Главного управления МВД России по СК заключено несколько соглашений о проведении совместных мероприятий по пресечению незаконных перевозок животных. В рамках совместной работы в прошлом году выявлено 1507 фактов тайного транзита поголовья и животноводческой продукции. Задержано несколько тысяч голов крупного рогатого скота и свиней, более 58 тонн продукции, наложено штрафов на 840 тысяч рублей. В этом году произошло задержание около трех с половиной тысяч голов КРС, почти 14 тысяч овец и 400 свиней, а также более 50 тонн мяса. Сумма штрафов, вынесенных госветинспекторами, составила около 700 тысяч рублей. Имеют место и факты незаконных перевозок и внутри края. Так, с начала года подобным образом « путешествовало» более 1,4 тысячи голов КРС и свыше семи тысяч овец.

И все же одна из основных причин возникновения и массового распространения заболевания на территории региона – подпольный ввоз крупного и мелкого рогатого скота из сопредельных субъектов, убежден Александр Трегубов. Вот как выглядит статистика задержаний животных- « нелегалов». Из соседних территорий с начала года на Ставрополье с нарушениями ветеринарного законодательства завезено более одной тысячи голов КРС: из Дагестана, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Северной Осетии, Карачаево-Черкесии, Ростовской и Воронежской областей, Краснодарского края. Что особо обращает внимание, из всего числа выявленных случаев бруцеллеза большинство было установлено именно на ввезенном поголовье.

– Транзитный скот также вызывает у нас опасения, как возможный источник распространения бруцеллеза, но необходимые исследования провести не представляется возможным из-за отсутствия в крае мест для карантина живности и собственно юридического обоснования ее задержания и содержания, – сетует главный государственный ветеринарный инспектор Ставрополья. Так, с начала года через территорию края с нарушением ветеринарно-санитарных правил из соседних регионов транзитом проследовала 1481 голова КРС: из Дагестана – 266, КБР – 222, Калмыкии – 318, Северной Осетии – 84, Чеченской Республики – 10, КЧР – 27, Ростова-на-Дону – 244, Краснодара – 145, Ингушетии – 83, Астрахани – 38, Волгограда – 44. Через территорию нашего региона транзитом прошло также более пяти тысяч голов мелкого рогатого скота.

Выявлено тринадцать попыток перемещения более 1700 голов животных по недействительным ветеринарно-сопроводительным документам. Например, около двух месяцев назад в край без ведома и разрешения госветслужбы Ставрополья из Дагестана незаконно ввезено почти полторы тысячи овец, которых тайно разместили на животноводческой точке, где, кстати, к тому времени уже был установлен карантин по бруцеллезу. Управлением ветеринарии было принято экстренное решение о возврате животных к месту погрузки.

Идем навстречу Кубани и Дону

Еще одна проблема, на которой заострил свое внимание начальник управления ветеринарии СК, выступая в столице на заседании круглого стола, – отсутствие достаточного количества специализированных предприятий, имеющих условия и разрешения на убой и переработку больных бруцеллезом животных. На Ставрополье этим занимается лишь одна производственная организация, принимающая, кстати, больную живность и из других субъектов. Все упирается в отсутствие аттестованных предприятий для убоя и переработки больных животных на местах. В настоящее время это наше предприятие – единственное на два федеральных округа. В нынешнем году оно дважды принимало названную продукцию из Ростовской области – 46 голов крупного рогатого скота. Десять раз ставропольские ветеринары шли навстречу коллегам из Краснодарского края, разрешая ввоз 131 головы крупного рогатого скота и 1135 – мелкого.

– Хотя мы и имеем в крае такое предприятие, но проблемы, связанные с понуждением владельцев животных сдавать больной скот, все же имеются, причем достаточно серьезные, – замечает глава регионального ветеринарного ведомства. – Сегодня мы хоть и небольшую, но все же имеем практику по принудительной сдаче такого поголовья на мясопереработку. Так, в прошлом году на территорию края без ведома и разрешения госветслужбы, незаконно ввезено 220 овец, при исследовании поголовья бруцеллез был установлен у 61 из них. Владелец отказался от сдачи животных на переработку. Мы вынуждены были инициировать направление иска прокурором района в суд о понуждении горе-хозяина больной живности сдать ее на режимный мясокомбинат. Суд удовлетворил иск прокурора, поддержав тем самым все действия ветеринарных инспекторов. Судебное решение исполнено в полном объеме.

Аналогичная ситуация произошла и в июне. На территорию края незаконно « проникло» более тысячи овец. При расследовании установлено, что часть из них попала из соседнего субъекта, происхождение же остальных животных выяснить так и не удалось, поскольку они не были идентифицированы. При исследовании выяснилось, что в период карантина четырнадцать овец-горемык « подхватили» бруцеллез. Ветеринары и на этот раз обратились за содействием в судебную инстанцию. Суд также поддержал иск прокурора, обязав собственника в установленный срок сдать поголовье на мясокомбинат.

Биологическая « бомба»

Как пояснили в управлении ветеринарии СК, дабы исключить такие сложнейшие опасные случаи, связанные с незаконным перевозом поголовья, иногда применяются и другие методы – больных бруцеллезом животных уничтожают непосредственно на месте, особенно если это мелкий рогатый скот. « Увы, иного выбора у нас нет, иначе уже на следующий день мы этот скот можем не увидеть – его тайно вывезут в другое место, – констатирует Александр Трегубов. – Самое страшное – буквально через день-другой эта биологическая « бомба» может дать о себе знать уже в общественном здоровом стаде, и тогда серьезных экономических потерь не избежать. Поголовье крупного рогатого скота, больное бруцеллезом, немедленно в обязательном порядке таврим – выжигаем букву « Б» на лбу и крупе. С такой меткой скот в живом виде реализовать сложнее».

По всем фактам невыполнения предписаний, выдаваемых в неблагополучных по бруцеллезу пунктах, в том числе при самовольной реализации больных животных, их владельцы привлечены к административной ответственности, кроме того, информация о данных нарушениях направленаь в органы полиции и прокуратуры для принятия необходимых мер. В решении этого вопроса ставропольскими ветеринарами также наработан неплохой опыт. Так, в отношении одного из жителей края, неоднократно реализовывавшего больных бруцеллезом животных, возбуждено уголовное дело и вынесен приговор районного суда. Он признан виновным в совершении четырех преступлений по части 1 статьи 238 УК РФ « Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей». Нарушитель наказан штрафом в размере 40 тысяч руб-лей. Еще десять уголовных дел возбуждено в отношении горе-продавцов, которые в сентябре в обход закона пытались сбыть опасную продукцию – мясо от больных бруцеллезом животных.

– Необходимо отметить, что силовые структуры, полиция, прокуратура, стали уделять достаточное внимание проблеме распространения бруцеллеза только после того, как мы инициировали рассмотрение этого вопроса на постоянно действующем при губернаторе координационном совещании по обеспечению правопорядка в Ставропольском крае, – замечает Александр Трегубов. – Это сыграло свою роль, поскольку решения этого совещания являются обязательными для исполнения исключительно всеми службами. Сегодня мы продолжаем принимать комплекс мер по профилактике, пресечению распространения и ликвидации бруцеллеза, а также проводим мероприятия по обучению людей. Причем обучаем не только специалистов, которые непосредственно проводят лабораторные исследования, но и тех, кто занят в отборе проб крови и других биоматериалов от животных. Так, совместно с ФГБУ « Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» перед началом проведения плановых осенних обработок и исследований животных провели четыре кустовых семинара для более 450 специалистов ветлечебниц и ветучастков на тему « Методы и правила отбора проб и биологического материала для проведения лабораторных исследований». При участии специалистов Всероссийского НИИ бруцеллеза и туберкулеза животных Россельхоз-академии г. Омска провели недельный региональный научно-практический семинар « Организация противобруцеллезных мероприятий в животноводстве». Лабораторной диагностике бруцеллеза обучили более семидесяти специалистов из 26 ветеринарных лабораторий края.

Навалиться всем миром

Особое внимание в вопросах профилактики уделяется также разъяснительной работе среди владельцев животных, которая ведется параллельно с надзорной деятельностью. Для этого государственные ветинспекторы регулярно выступают в средствах массовой информации, задействуются и другие источники. Так, распространено более четырнадцати тысяч тематических листовок среди населения, проведено около трех тысяч сельских сходов.

Александр Трегубов и его коллеги уверены, что достичь реальных результатов по снижению уровня заболеваемости бруцеллезом людей и животных можно только при условии реализации мероприятий по профилактике и борьбе с этим недугом, причем на территории всех субъектов, входящих в Северо-Кавказский и Южный федеральные округа. Недавно по инициативе Ставрополья прошло совещание по этой тематике с привлечением специалистов в области ветеринарии двух этих округов и ученых ведущих научно-исследовательских институтов, занимающихся проблемами бруцеллеза. Такое совещание было организовано департаментом ветеринарии министерства и проведено в столице Северо-Кавказского федерального округа – г. Пятигорске.

По итогам встречи подготовлен ряд предложений для включения в план первоочередных мер по ликвидации бруцеллеза. В их числе – Министерству сельского хозяйства Российской Федерации рассмотреть возможность установления на территориях Северо-Кавказского и Южного федеральных округов особого режима передвижения поголовья крупного и мелкого рогатого скота, согласно которому исключаются перевозки живности, не имеющей индивидуальных номеров, без проведения исследований на бруцеллез не позднее чем за 30 дней до их отгрузки. Предлагается также не допускать транспортировку животных в дальнейшем для откорма, содержания, разведения без предварительного согласования с руководителем управления ветеринарии субъекта, в который направляется такое поголовье. В числе предложений – запрещение вывоза скота для убоя вне пределов специализированных убойных пунктов и мясоперерабатывающих предприятий.

Кроме того, в кратчайшие сроки будет рассмотрена возможность актуализации ветеринарных правил по профилактике и борьбе с бруцеллезом животных. Каждому субъекту посредством законодательных собраний предлагается инициировать рассмотрение в Государственной Думе Российской Федерации необходимость внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части увеличения административных штрафов. Решено также рекомендовать органам исполнительной власти в области ветеринарии инициировать рассмотрение вопросов профилактики бруцеллеза на заседаниях совещательных органов при губернаторе, правительстве того или иного субъекта с привлечением руководителей силовых структур. Словом, самое главное в сегодняшней ситуации, как говорится, навалиться на беду всем миром. Ведь сообща гораздо легче решить любую проблему.

источник

В конце августа Россельхознадзор опубликовал на сайте информацию о том, что в Ставропольском крае распространяется бруцеллез — опасное заболевание, которое передается от животных к человеку через молоко и мясо. В качестве источника инфекции в сообщении было указано хозяйство предпринимателя Маркаряна. Подведомственное Россельхознадзору ФГБУ “Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория” отобрала кровь и молоко животных на ферме агрария и получила положительный результат. Ведомство также указало, что Управление по ветеринарии Ставропольского края не провело ограничительные мероприятия и продолжает оформлять ветеринарные документы на молоко Маркаряна.

В октябре на одном из круглых столов агропромышленной выставки “Золотая осень” руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт сделал заявление, что владелец предприятия, в котором был выявлен бруцеллез, заболел сам. Редакция Milknews не может утверждать, что руководитель службы имел в виду Маркаряна, но, судя по стенограмме и видео с выступления, речь шла именно о нем.

Сам фермер уверен, что никакого бруцеллеза в его хозяйстве нет. На этом настаивает и бывший руководитель краевого управления по ветеринарии, в настоящее время заместитель министра Александр Трегубов и заведующий научно-производственной лаборатории диагностики и профилактики бруцеллеза животных Ставропольской краевой станции по борьбе с болезнями животных, доктор ветеринарных наук, профессор Петрос Аракелян. Они уверены, что забор анализов со стороны Россельхознадзора проходил с нарушениями, проверка хозяйства была незаконной, а фермер попал “под горячую руку”. Milknews попытался разобраться в ситуации и поговорил со сторонами конфликта.

“Я живу в своем населенном пункте более 20 лет, никогда бруцеллеза здесь не было и нет”, — сказал Milknews Вараздат Маркарян. Фермер больше 25 лет проработал ветеринарным врачом, имеет профильное высшее образование. В хозяйстве он держит 83 коровы, осеменение проводит искусственно, без участия быков. В конце июля Маркарян решил продать несколько нетелей, чтобы закупить корма. Для планового анализа перед сделкой он обратился в государственную ветеринарную службу, поголовье исследовали в лаборатории ГБУ СК “Кочубеевская райСББЖ”, результат получили отрицательный, животные были здоровы.

Спустя неделю на ферму Маркаряна приехали новые проверяющие. “Без объяснения причин, достоверно зная, что мои животные не болеют, без установленных законом оснований, с использованием своего служебного положения, они провели государственный эпизоотический мониторинг”, — пишет Маркарян в заявлении в прокуратуру Ставропольского края, куда фермер обратился в сентябре. Заявление имеется в распоряжении редакции.

Спустя несколько дней подведомственная Россельхознадзору лаборатория подтвердила бруцеллез у двух коров фермера. “У меня как у собственника поголовья возникли сомнения в наличии у моих животных заболевания”, — пишет Маркарян. “Такого просто не может быть, до их прихода за 10 дней мы брали кровь, и все было хорошо, я собирался продавать нетелей, чтобы покупать корма. Все результаты были отрицательные. После их визита мы исследовали животных еще пять раз, всегда был отрицательный результат”, — рассказал аграрий Milknews.

Через несколько дней проверяющие лаборатории без специалистов госветслужбы Ставропольского края пришли еще раз в 10 вечера. “Они отобрали пробы молока от коров, принадлежащих мне, молоко отбиралось странным способом: все взятые пробы слили в одну емкость, эту емкость не запаковали и не опечатали”, — пишет фермер в заявлении. По результатам этой проверки подведомственная Россельхознадзору снова сделала вывод, что две коровы Маркаряна больны бруцеллезом.

Информацию о проверках подтвердил Milknews и заведующий научно-производственной лабораторией диагностики и профилактики бруцеллеза животных ГРУ СК “Ставропольская край СББЖ”, доктор ветеринарных наук, профессор Петрос Аракелян. Он написал в редакцию письмо, в котором указал, что проверка прошла с нарушениями. “Пакет с молоком, не могу назвать это пробами для исследования, поступил на исследование в ФГБУ “Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория” в 21:50, то есть в нерабочее время”, — пишет он. Аракелян также указал, что сомневается в результатах исследования. По итогам, фермер получил два протокола испытания под одним и тем же номером с разной датой окончания исследований. “Как же в данной ситуации не поставить под сомнение работу специалистов, выполнявших отбор проб, и специалистов, выполнявших исследования?”, — спрашивает Аракелян.

После этой ситуации фермер сдавал анализы животных еще несколько раз, всегда получая отрицательные результаты, но в ведомстве свое мнение относительно бруцеллеза на ферме у Маркаряна не поменяли. В итоге, аграрий обратился в суд. “Я очень надеюсь, что все решится в нашу пользу, потому что такого не бывает, что 6 лабораторий дают одно, а одна — другое”, — рассказал он Milknews. По его словам, на анализы он уже потратил 170 тыс. рублей, не считая того, что каждый день он выливает 250 литров молока, рыночная стоимость которого оценивается им в 24 рубля за каждый литр. Ситуация длится уже третий месяц: фермер не может продавать молоко и животных.

В октябре на круглом столе выставки “Золотая осень” руководитель Россельхознадзора Сергей Данкверт заявил, что владелец одного из предприятий Ставропольского края заболел бруцеллезом. “В то время, как оно (предприятие — прим.ред.) должно было быть закрытым, в результате сам владелец предприятия заболел бруцеллезом, ну это знаете как, награда нашла героя”, — сказал Данкверт. Выступление чиновника попало на видеозапись, скорее всего, речь шла о Маркаряне, считает бывший руководитель Управления ветеринарии Ставропольского края, в настоящее время заместитель министра сельского хозяйства региона Александр Трегубов. Его перевели на новую должность именно после конфликта с бруцеллезом. “По факту, этот фермер абсолютно здоров, никаким бруцеллезом не болеет, никогда на учете в бруцеллезном диспансере не стоял, более того, в Ставропольском крае и в Краснодарском крае они вместе с супругой сдали кровь для исследования на бруцеллез, на сегодняшний день получили результаты, что они бруцеллезом не болеют, откуда Сергей Алексеевич эту информацию взял, я не знаю”, — рассказал Milknews Александр Трегубов.

Заместитель министра рассказал Milknews, что после того, как подведомственные Россельхознадзору лаборатории провели собственные проверки предприятия Маркаряна, он написал письмо в Россельхознадзор. “Мы предложили комиссионно федеральной службе отобрать пробы крови со всего стада, которая содержится у этого фермера, и провести исследования на любой площадке на выбор РСХН, которая имеет на это условия. То есть, чтобы исследования провели специалисты федеральной службы и наши специалисты, которые занимаются диагностикой этого заболевания, потому что у нас в крае есть своя лаборатория диагностики бруцеллеза, есть свои специалисты, профессор, доктор ветеринарных наук, человек, который занимается диагностикой бруцеллеза всю жизнь. На это нам было указано, что они никаким образом не сомневаются в результатах, проведенных в своей лаборатории, обвинили нас в том, что мы животных подменили, и теперь проводить это все бессмысленно”, — сказал Александр Трегубов. Он отметил, что после ответа Россельхознадзора местная ветеринарная служба провела отбор проб самостоятельно в присутствии свидетелей и понятых, записывая происходящее на камеру.

“Мы направили пробы в независимые лаборатории, в том числе научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ в город Киров, в Ульяновскую область, там есть областная лаборатория, которая имеет даже международную аккредитацию, в Краснодарский край в краевую лабораторию, которая тоже имеет международную аккредитацию. По всем лабораториям мы получили не только протоколы испытаний, которые подтверждают, что животные здоровы, но и экспертные заключения о том, что никакого бруцеллеза там и близко нет”, — говорит Трегубов.

Профессор Аракелян также участвовал в проведении этой проверки. Он указал, что все полученные результаты были направлены и в подведомственное Россельхознадзору ФГБУ “Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория”, но сотрудники отказались их принимать.

Александр Трегубов отметил, что не может объяснить, с чем связана такая позиция Россельхознадзора по этому вопросу, однако связывает смену своей должности с данной ситуацией. “Я целиком и полностью с этим связываю, я уже устал защищаться, потому что все эти результаты исследований были связаны с этой проверкой, основания для ее проведения были высосаны из пальца”, — говорит он.

“Исходя из того, что прозвучало, я уже в отношении себя рассматриваю личные вещи, мне угрожают, что я здесь долго не проживу”, — говорит Трегубов (имеется в виду на посту заместителя министра — прим. ред.). Речь идет о заявлении Данкверта на круглом столе выставке “Золотая осень”. “Губернатор сделал так, что сделал Трегубова замминистра, я думаю, что замминистра он долго не проживет”, — сказал руководитель Россельхознадзора на камеру.

В октябре Арбитражный суд Ставропольского края признал проведение внеплановой выездной проверки предприятия Маркаряна незаконным. Однако пока решение суда в действие не вступило. Трегубов уверен, что федеральная служба будет обжаловать решение в апелляционной инстанции. “Мы тоже будем защищать и поддерживать то решение, которое было принято. Для нас это принципиальная позиция, поскольку сложная ситуация, все идет просто к развалу региональных ветеринарных служб, иначе это просто объяснить нельзя”, — говорит он.

Получить оперативные комментарии в федеральной службе Россельхознадзора Milknews не удалось. В Управлении Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике придерживаются позиции федерального ведомства. “Индивидуальный предприниматель на подворье имел больных животных и при этом спокойно сдавал молоко на молокоперерабатывающие предприятие”, — сказал Milknews заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Денис Тарануха. На вопрос журналиста, почему у владельца предприятия более пяти раз получались другие результаты, в управлении отметили, что доверяют официальной статистике и результатам подведомственной лаборатории. “В лаборатории установили, что там бруцеллез, но они (ветеринарные службы — прим.ред.) ограничительные мероприятия не установили. По правилам по борьбе с бруцеллезом нужно устанавливать ограничительные мероприятия, в течение 15 дней необходимо сдать больных животных на режимное мясоперерабатывающее предприятие, и потом при проведении оздоровительных мероприятий предусмотрена схема, при получении двух подряд отрицательных результатов с определенной интервалом при условии выполнении всех других мероприятий по правилам снимаются ограничительные мероприятия”, — отметил Денис Тарануха.

Александр Трегубов уверен, что устанавливать карантин не имело смысла, потому что на ферме содержатся здоровые животные, и это доказывают проведенные анализы. “Мы понимаем, что в этом хозяйстве никакого бруцеллеза нет и никогда не было, сегодня все силы брошены на то, чтобы в отношении меня возбудили административные дела за то, что я не установил карантин на этого фермера. Но в отсутствии заболевания устанавливать карантин и человека разорить, я считаю, что у меня нет ни морального права, никакого другого, поэтому, конечно, мы вынуждены защищать и хозяйство фермера, плюс еще отстаивать свою репутацию и ветеринарной службы”, — говорит он.

Предприниматель Маркарян и замминистра Трегубов обещают продолжить борьбу по защите своей репутации. “Мы в любом случае не оставим этот вопрос, будем отстаивать это дело в суде, будем просить суд признавать действия коллег незаконными, оспаривать результаты проведенных исследований, в рамках закона будем действовать и дальше”, — отметил Трегубов.

источник

Отдельный корпус. Телефон (8652) 35-85-46

26 февраля 1991 года открыто отделение «краевой центр по диагностике и лечению бруцеллеза», который являлся структурным подразделением МБУЗ « 2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя.
В 2014 году в связи с переводом системы финансирования больница переименована в ГБУЗ СК «ГКБ№2» г. Ставрополя. В новом штатном расписании, отделение «Краевой центр по диагностике и лечению бруцеллеза» переименован в «инфекционное отделение, специализированное по диагностике, лечению и профпатологии бруцеллёза».
Инфекционное отделение является организационно-методическим консультативным центром по диагностике и лечению бруцеллеза, а так же проводит экспертизы связи заражения бруцеллезом с профессией. Основные направления в работе и задачи в деятельности центра обусловлены сохраняющейся высокой заболеваемостью бруцеллезом в Ставропольском крае. Отделение находится на бюджетной системе финансирования.
Отделение располагается в отдельном двухэтажном корпусе ГБУЗ СК «ГКБ №2» г. Ставрополя, ул. Балакирева 5, в живописной парковой зоне Бибертовой дачи в Эммануэлевском урочище. Стационар рассчитан на 42 койки.

Отделение оснащено необходимым оборудованием и оснащением, в помещении развернуты 10 палат, процедурный кабинет с манипуляционным кабинетом, ординаторская, кабинет заведующего отделением, кабинет старшей м/с, архив, комнаты с/хозяйки с помещением для хранения чистого и грязного белья, столовая с раздаточной, пост медицинских сестер, учебная комната для студентов СтГМУ, душ, санитарная комната, санитарные узлы — по 2 на каждом этаже.

Руководит отделением с 1991 года Голубь Ольга Григорьевна, врач высшей квалификационной категории, отличник здравоохранения РФ, заслуженный врач России, стаж работы более 30 лет.

В отделении работают два врача терапевта:

Мусхаджиева Рулана Магомедовна.

Еженедельно проводится обход профессора, д.м.н. И.В Санниковой, курация лечебно-диагностического процесса совместно с сотрудниками кафедры инфекционных болезней СтГМУ. Ведется амбулаторный прием, принимаются как жители города, так и края и близлежащих республик. Отделение является базой ФУВ и СтГМУ, здесь осуществляется последипломная практика врачей.

В инфекционном отделении 2 м/с имеют высшее образование (СГУ), 2 м/с в настоящее время являются студентками СтГМУ. 100% медсестер отделения имеют сертификаты специалиста. Этому способствует то, что на базе нашей больницы и больниц города работают курсы по повышению квалификации медицинских сестер Ессентукского УПК и факультет последипломного образования СтГМУ.
В отделении лечатся больные со всего Ставропольского края, КБР, КЧР, Республики Ингушетии и республики Дагестан, республики Чечня.

В отделении широко используются современные методы диагностики бруцеллеза (серологические исследования, постановка диагностических аллергологических проб, ПЦР- диагностика, ИФА- обследование на бруцеллез, рентгенологические исследования, функциональные исследования). В терапии назначается базисная терапия. Одним из важных аспектов лечения является физиотерапия, т.к на базе больницы имеется оснащенное на современном уровне физиотерапевтическое отделение с высококвалифицированным специалистами. Ведется большая работа по экспертно- профпатологической работе.
Лицензирован вид деятельности по экспертизе профпатологии бруцеллеза. Комиссией утвержденной приказом МЗ СК с участием главного специалиста МЗ СК, профессора кафедры инфекционных болезней СтГМУ, доктора медицинских наук И.В.Санниковой, главного профпатолога МЗ СК Поповой И.П. профпатолога ГБУЗ ГКБ №2 г. Ставрополя О.Г.Голубь рассматриваются вопросы экспертизы связи заражения бруцеллезом с выполняемой производственной деятельностью с вынесением заключения и выдачи медицинской документации по проведенному ранее расследованию Территориальных отделов Управления Роспотребнадзора в СК.

Все сотрудники отделения приветливы и доброжелательны в общении с коллегами и пациентами, руководствуются в своей работе принципами отзывчивости и милосердия, трудолюбивы и исполнительны.

ЖЕЛАЕМ ВАМ КРЕПКОГО ЗДОРОВЬЯ.

источник

УПРАВЛЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

от 2 ноября 2015 года N 207

О ПРИМЕНЕНИИ ПРОТИВОБРУЦЕЛЛЕЗНЫХ ВАКЦИН НА ТЕРРИТОРИИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

В целях выполнения требований раздела 3.2 «Профилактика и борьба с бруцеллезом сельскохозяйственных животных» Ветеринарных правил 13.3.1302-96 «Бруцеллез», инструкций по применению вакцин против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 19 и инструкций по применению вакцин против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 82 (далее соответственно — инструкции, вакцины) и актуализации списка хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Ставропольского края, применяющих вакцины, приказываю:

1.1. Перечень хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Ставропольского края, применяющих вакцины против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 19 и вакцины против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 82.

1.2. Схемы применения вакцин против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 19 и вакцины против бруцеллеза животных из штамма Brucella abortus 82 (далее — схемы).

2. Разрешить применение хозяйствующим субъектам, расположенными на территории Ставропольского края, вакцин в профилактических целях по схемам согласно инструкций.

3. Определить, что созданным хозяйствующим субъектам, расположенным на территории Ставропольского края, применять вакцины разрешено только по решению управления ветеринарии Ставропольского края.

4. Запретить применение вакцин на поголовье сельскохозяйственных животных племенных предприятий и индивидуального сектора.

5. Определить, что при ликвидации очагов бруцеллеза решение о применении вакцин принимается управлением ветеринарии Ставропольского края в индивидуальном порядке.

6. Признать утратившими силу приказы управления ветеринарии Ставропольского края:

от 20 января 2012 года N 48 «О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края»;

от 13 июня 2013 года N 177 «О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края»;

от 09 сентября 2013 года N 268 «О применении противобруцеллезных вакцин на территории Ставропольского края».

7. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя начальника управления ветеринарии Ставропольского края Руденко А.В.

8. Настоящий приказ вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Начальник управления ветеринарии
Ставропольского края
А.Н.ТРЕГУБОВ

СХЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИНЫ ПРОТИВ БРУЦЕЛЛЕЗА ЖИВОТНЫХ ИЗ ШТАММА BRUCELLA ABORTUS 19 И ВАКЦИНЫ ПРОТИВ БРУЦЕЛЛЕЗА ЖИВОТНЫХ ИЗ ШТАММА BRUCELLA ABORTUS 82

Утверждены
приказом
управления ветеринарии
Ставропольского края
от 02 ноября 2015 года N 207

Применение у крупного рогатого скота противобруцелезных вакцин из штамма 19 живой сухой и вакцины из слабо агглютиногенного штамма 82 живой сухой.

Вакциной из штамма 19 иммунизируют только телок один раз в возрасте 4 — 6 месяцев. Перец вакцинацией приводят серологическое исследование на бруцеллез.

Через 10 месяцев после первичной иммунизации телок исследуют на бруцеллез и реиммунизируют вакциной из штамма 82.

Коров-первотелок исследуют через 1 — 2 месяца после отела всего стада и реиммунизируют штаммом 82.

Ревакцинируют коров с интервалом не менее одного года, после серологического исследования на бруцеллез.

Применение у крупного рогатого скота противобруцеллезной вакцины из слабо агглютиногенного штамма 32 живой сухой.

Телок вакцинируют в 4 — 6 месячном возрасте после серологических исследований на бруцеллез.

Через 10 месяцев после иммунизации телок исследуют на бруцеллез серологически и иммунизируют вакциной из штамма 82.

Телок не иммунизированных против бруцеллеза в 4 — 6 мес. возрасте, за 2 — 4 месяца до осеменения исследуют на бруцеллез серологически, не реагирующих, вакцинируют вакциной из штамма 82.

Коров-первотелок исследуют через 1 — 2 месяца после отела всего стала и реиммунизируют штаммом 82.

Ревакцинируют коров с интервалом не менее одного года, после серологического исследования на бруцеллез.

Применение у мелкого рогатого скота противобруцеллезной вакцины из штамма 19 живой сухой.

Ярочек и козочек вакцинируют в возрасте 4 — 6 месяцев.

Овец и коз вакцинируют не позже чем за 2 месяца до осеменения. Ревакцинируют животных через 12 месяцев и далее ежегодно.

О проведении вакцинаций по каждой группе, стаду (отаре) составляется акт, я котором указывают: название и адрес владельца животных, состояние поголовья по бруцеллезу, опись животных с указанием инвентарных номеров, количество и возраст вакцинированых, все данные о вакцине.

Утвержден
приказом
управления ветеринарии
Ставропольского края
от 02 ноября 2015 года N 207

источник

1 Утверждаю Заместитель председателя Правительства Ставропольского Г.С. Зайцев «27» октября 2010 г. Комплексный план мероприятий по профилактике бруцеллеза на территории Ставропольского на годы 1. Организационные мероприятия 1.1 Анализ и прогнозирование эпидемической и эпизоотической Ежегодно ФГУЗ Ставропольский научнопольском обстановки по бруцеллезу в Ставроисследовательский противочумный ин- крае ститут Роспотребнадзора (далее ФГУЗ СтавНИПЧИ) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 1.2. Проведение районирования территории Ставропольского по степени риска инфицирования бруцеллезом населения гг.

2 2 1.3 Обеспечение обмена информацией об эпидемиологической и эпизоотологической обстановке по бруцеллезу на территории Ставропольского Ежемесячно 1.4 Разработка методических рекомендаций по оптимизации системы эпидемиологического надзора за бруцеллезом в Ставропольском крае на основе ГИС-технологий 1.5 Включение в план контрольно-надзорных мероприятий животноводческих хозяйств, мясоперерабатывающих предприятий для проверки выполнения противобруцеллезных мероприятий 1.6 Разработка, принятие правовым актом и опубликование методики мечения сельскохозяйственных животных с указанием бюджетных источников финансирования 1.7 Проведение производственных совещаний в Управлении ветеринарии Ставропольского по вопросам диагностики бруцеллеза среди сельскохозяйственных животных и результатов проведения оздоровительных мероприятий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 2012г. При подготовке ежегодных планов контрольнонадзорных мероприятий 2012г. Ежегодно Министерство сельского хозяйства Ставропольского Министерство сельского хозяйства Ставропольского Управление Роспотребнадзора по Став-

3 3 ропольскому 1.8. Подготовка к рассмотрению проблем профилактики бруцеллеза для рассмотрения на заседаниях При актуальности проблемы Правительства Ставропольского, краевой межведомственной санитарнопротивоэпидемической комиссии 2. Профилактические мероприятия 2.1 Осуществление перемещения сельскохозяйственных животных между районами только при наличии письменного согласования с начальниками государственных учреждений районных и городских станций по борьбе с болезнями животных, ввоз животных из-за пределов по согласованию с управлением ветеринарии Ставропольского 2.2 Обеспечение проведения профилактических медицинских осмотров на бруцеллез контингентов групп риска, подвергающихся риску заражения: — животноводы благополучных и неблагополучных хозяйств; — лица, участвующие в стрижке, убое, первичной переработке животноводческого сырья; Ежегодно Ежегодно Владельцы сельскохозяйственных животных Руководители предприятий и организаций

4 4 — ветеринарные специалисты обслуживающие Ежегодно крупный и мелкий рогатый скот; — сотрудники ветеринарных лабораторий, работающие Ежегодно с кровью животных; — лица, временно привлекаемые к уходу за сельскохозяйственными До работы и через 2 животными и переработке жи- месяца после сезон- вотноводческого сырья ных работ 2.3 Обеспечение проведения серологических обследований на бруцеллез владельцев индивидуальных сельскохозяйственных животных в неблагополучных по бруцеллезу животных населенных пунктах 2.4 Обеспечение постоянной готовности лабораторной базы для проведения диагностических исследований на бруцеллез материала от людей и животных Ежегодно Главы муниципальных образований на неблагополучных по бруцеллезу административных территориях ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» и его филиалы ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» 2.5 Обеспечение проведения углубленного обследова- Руководители государственных и муни-

5 5 ния и диспансеризации с привлечением специалистов по профилю клинических проявлений (инфекционист, невропатолог, гинеколог, уролог, хирург и др.) и отбором проб для серологических и бактериологических исследований при выявлении подозрительных на заболевание бруцеллезом лиц при профессиональных осмотрах и при обращении за медицинской помощью с симптомами заболевания, находившихся в очагах бруцеллеза животных и имевших контакт с животными, с сырьем, продуктами животного происхождения ципальных 2.6 Обеспечение проведения в «Краевом центре по МУЗ «2-я городская клиническая больница диагностике, лечению и экспертизе профпатологии г.ставрополя» бруцеллеза» МУЗ «2-я городская клиническая Министерство здравоохранения Ставропольского больница г.ставрополя» обследования, установления окончательного диагноза бруцеллеза всем впервые выявленным больным и профессиональной экспертизы бруцеллеза 2.7 Обеспечение лечебных мероприятий больным бруцеллезом в полном объеме с госпитализацией по клиническим показаниям в инфекционные стационары 2.8 Проведение диспансерного наблюдения врачоминфекционистом: — за лицами, перенесшими бруцеллез (не менее 2-х

6 6 лет); — за положительно реагирующими на бруцеллез в течение 1 года после выявления 2.9 Обеспечение контроля за ранним выявлением больных бруцеллезом при проведении медицинских осмотров групп риска, в очагах бруцеллеза 2.10 Проведение изучения выделенных штаммов возбудителей бруцеллеза от больных людей, источников и факторов передачи инфекции 2.11 Проведение разработки и производства медицинских иммуно-биологических препаратов для диагностики бруцеллеза у людей: диагностикум бруцеллезный жидкий для реакции агглютинации, бактериофаги диагностические бруцеллезные жидкие (Tb, Wb, Bk, Fi), тест-система диагностическая для выявления возбудителя бруцеллеза в иммуноферментном анализе (ИФА-Бру-СтавНИПЧИ) 2.12 Обеспечение выполнения ветеринарно-санитарных требований по профилактике бруцеллеза на животноводческих объектах хозяйств всех форм собственности 2.13 Проведение контрольно-надзорных мероприятий в животноводческих хозяйствах за соблюдением требований Российского ветеринарного законода- При проведении контрольнонадзорных мероприятий гг. В соответствии с ежегодным планом контрольно- Руководители животноводческих организаций всех форм собственности Управление ветеринарии Ставропольско-

7 7 тельства и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части выполнения требований по профилактике бруцеллеза надзорных мероприятий го 2.14 Осуществление надзора за планируемыми и проводимыми противобруцеллезными мероприятиями в населенных пунктах В соответствии с ежегодным планом и внепланово при наличии оснований Управление Россельхознадзора по Ставропольскому 2.15 Обеспечение учёта поступления и выбытия сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех форм собственности, в т.ч. в личных подсобных хозяйствах граждан Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы животных Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных образований 2.16 Осуществление ввода и вывода на фермы и перевод с фермы на ферму, на другое пастбище, а так же в личные подсобные хозяйства граждан сельскохозяйственных животных с обязательным предварительным исследованием на бруцеллез Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы животных Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных образований 2.17 Организация искусственного осеменения коров и телок в хозяйствах всех форм собственности Министерство сельского хозяйства Ставропольского Главы муниципальных образований ОАО «Ставропольское по племенной работе» ГУ «Центр племресурсов» 2.18 Проведение диагностических обследований сель годы Управление ветеринарии Ставрополь-

8 8 скохозяйственных животных на бруцеллез в установленные планом-графиком сроки с полным охватом поголовья в хозяйствах всех форм собственности ского Руководители сельскохозяйственных организаций Владельцы сельскохозяйственных жи Соблюдение требований по раздельному использованию пастбищ и мест водопоя животных для сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств граждан 2.20 Осуществление выпойки телят на молочнотоварных фермах и хозяйствах всех форм собственности, только с использованием пастеризованного (или заменителей цельного) молока в послемолозивный период 2.21 Ежегодное проведение вывода крупного рогатого скота в летние лагеря для обеспечения санации, очистки, дезинфекции и ремонта животноводческих помещений 2.22 Проведение информационно-разъяснительной работы среди населения, в том числе среди контингентов риска, о мерах личной и общественной профилактике бруцеллеза вотных Руководители сельскохозяйственных организаций Главы муниципальных образований городов и районов Руководители и главные зоотехники сельскохозяйственных организаций Владельцы сельскохозяйственных животных Руководители и зооветспециалисты сельскохозяйственных организаций ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Государственные и муниципальные уч-

9 9 реждения здравоохранения Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных образований 3. Противоэпизоотические и противоэпидемические мероприятия 3.1 Проведение эпизоотического и эпидемиологического обследования очага бруцеллеза с целью выявления источника заражения, путей и факторов передачи инфекции, границ очага, обследования контактных лиц подверженных риску заражения 3.2 Подготовка предложений в органы муниципальной власти по оздоровлению животноводческого хозяйства от бруцеллеза 3.3 Разработка и принятие плана мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза 3.4 Обеспечение комплекса санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая ограничительные мероприятия (карантин) по локализации и ликвидации очагов бруцеллеза При выявлении очага бруцеллеза В случае выявления эпизоотического очага В случае выявления эпизоотического очага До ликвидации очага бруцеллеза Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных образований Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы сельскохозяйственных животных Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных об-

10 10 разований Управление Россельхознадзора по Ставропольскому ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Министерство здравоохранения Ставропольского 3.5 Определение контингентов, подлежащих иммунизации по эпидемическим показаниям и в соответствии с эпизоотологической и эпидемиологической обстановкой Ежегодно 3.6 Проведение дифференциальной диагностики выделенных бруцелл до вида и биовара 3.7 Организация проведения лабораторной диагностики в неблагополучных хозяйствах (очагах) по бруцеллезу до установления вида бруцелл В свежих очагах бруцеллеза и при выявлении острого бруцеллеза у людей В случае выявления больных животных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы сельскохозяйственных животных

11 Обеспечение направлений в «Краевой центр по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии При выявлении случаев бруцеллеза у бруцеллеза» МУЗ «2-я городская клиническая людей больница г.ставрополя» всех впервые выявленных больных бруцеллезом для установления окончательного диагноза и проведения профессиональной экспертизы 3.9 Обеспечение полноты, достоверности и своевременности учета заболеваний бруцеллезом, а также оперативное и полное сообщение о них в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае и его филиалы» При выявлении случаев бруцеллеза у людей 3.10 Обеспечение оформления в установленном порядке «Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания» в случае подозрения на профессиональное заболевание бруцеллезом по месту выявления заболевания/подозрения, и его передачу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» 3.11 Осуществление убоя больных и реагирующих на бруцеллез сельскохозяйственных животных в установленные сроки только на аттестованных для этих целей мясоперерабатывающих предприятиях При подозрении на профессиональное заболевание, клиническая боль- МУЗ «2-я городская ница г.ставрополя» В случае выявления Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы сельскохозяйственных животных 3.12 Осуществление контроля за проведением в небла- В период неблаго- Управление ветеринарии Ставрополь-

12 12 гополучных по бруцеллезу фермах, стадах, подворьях мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения заболевания в соответствии с действующими ветеринарными правилами получия ского Руководители сельскохозяйственных организаций Главы муниципальных образований 3.13 Использование молока, производимого на неблагополучных по бруцеллезу фермах (подворьях, животноводческих точках) только после обеззараживания (пастеризация, кипячение) на месте 3.14 Заслушивание вопросов по мероприятиям, направленных на предупреждение распространения бруцеллеза и его ликвидацию в неблагополучных территориях с принятием конкретных решений 3.15 Информирование групп риска (животноводы), населения всеми доступными средствами о возникновении очага бруцеллеза, мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты В период неблагополучия При угрозе возникновения и появлении очагов бруцеллеза В период проведения мероприятий по ликвидации очага 4. Подготовка кадров Руководители сельскохозяйственных организаций, владельцы сельскохозяйственных животных Главы муниципальных районов и городских округов, главы муниципальных образований Главы муниципальных образований Руководители сельскохозяйственных организаций 4.1 Проведение краевых семинаров для медицинских работников по клинике, диагностике, лечению больных бруцеллезом, проведению противоэпидемарт апрель ежегодно Министерство здравоохранения Ставропольского Управление Роспотребнадзора по Став-

13 13 мических мероприятий в очагах ропольскому Ставропольская государственная медицинская академия (по согласованию) 4.2 Проведение семинарских занятий для медицинских работников общелечебной сети по клинике, диагностики и лечению больных бруцеллезом Ежегодно Руководители органов управления здравоохранением городских и муниципальных районов, главные врачи государственных и муниципальных учреждений 4.3 Оказание научно-методической и практической помощи по вопросам профилактики и лабораторной диагностики бруцеллеза органам и учреждениям Роспотребнадзора и здравоохранения в Ставропольском крае 4.4 Проведение семинара на тему: «Организация мероприятий по профилактике бруцеллеза и выполнению технологий ведения животноводства на территории крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств». 4.5 Подготовка на рабочих местах специалистов органов и учреждений Роспотребнадзора и здравоохранения в Ставропольском крае по вопросам профилактики и лабораторной диагностики бруцеллеза Май 2011г. По заявкам учреждений здравоохранения Министерство сельского хозяйства Ставропольского 4.6 Подготовка методических рекомендаций для меди- 2011г. Министерство здравоохранения Ставро-

14 14 цинских работников лечебно-профилактических учреждений по диагностике, лечению и диспансеризации больных бруцеллезом польского Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому А.В. Ермаков Министерство сельского хозяйства Ставропольского А.В. Яловой Роспотребнадзора А.Н. Куличенко Министерство здравоохранения Ставропольского В.Н. Мажаров Управление Россельхознадзора по Ставропольскому Д.П Шкляров Управление ветеринарии Ставропольского В.В. Марченко ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Н.И. Соломащенко

источник

Автореферат и диссертация по медицине (14.02.02) на тему: Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае

Автореферат диссертации по медицине на тему Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае

Русанова Диана Владимировна

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ БРУЦЕЛЛЕЗА В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Работа выполнена в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

доктор медицинских наук, профессор Лямкин Геннадий Иванович

доктор медицинских наук, профессор Буравцева Нина Пантелеймонова

доктор медицинских наук Желудков Михаил Михайлович

Ведущая организация: Федеральное государственное учре-

ждение здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Защита состоится « 25 » октября 2011 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 208.109.01 при ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора по адресу: 355035, г. Ставрополь, ул. Советская, 13-15.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора.

Автореферат разослан « » 1 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Российской Федерации остается напряженной вследствие сохраняющегося эпизоотического неблагополучия среди сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота), а так же нарушений ветеринарных и санитарно-гигиенических правил при ведении животноводства [Желудков М.М., Цирельсон JI.E., Хадарцев О.С., 2007; Лямкин Г.И. с соавт., 2007,2010; Пакскина Н.Д., 2009].

В последние годы в Российской Федерации регистрируется от 300 до 500 случаев впервые выявленного бруцеллеза, который приходится в основном на регионы развитого животноводства Южного, Северо-Кавказского и Сибирского федеральных округов. Свыше половины из них приходится на лиц, занятых в животноводстве и производстве животноводческой продукции [Исаев А.Н. с соавт., 2007; Желудков М.М., Цирельсон JI.E., Кулаков Ю.К., 2008; Желудков М.М. с соавт., 2009; Лямкин Г.И. с соавт., 2009,2010, 2011].

Наиболее неблагополучная обстановка складывается в регионе Северного Кавказа, которая в основном обусловлена сложной эпидемической ситуацией в Республике Дагестан и Ставропольском крае, на долю которых, начиная с 2005 г., приходится более 56 % случаев впервые выявленного бруцеллеза в Российской Федерации [Желудков М.М. с соавт., 2007; Они-щенко Г.Г., 2010].

В течение последнего десятилетия в Ставропольском крае отмечается негативная тенденция заболеваемости бруцеллезом среди людей, при этом интенсивный показатель ежегодно превышает средний российский уровень в 5-7 раз [Антоненко А.Д., 2008; Лямкин Г.И. с соавт., 2009, 2010].

Высокая заболеваемость бруцеллезом в Ставропольском крае обусловлена происходящими существенными изменениями социально-экономического уклада в сельском хозяйстве, связанными с возникновением индивидуальных, фермерских, акционерных хозяйств, сохранением бартерных отношений с использованием сельскохозяйственных животных и сельхозпродуктов, их реализацией негосударственными торговыми структурами, активизацией трудовой миграции населения и сельскохозяйственных животных [Лямкин Г.И. с соавт., 2011].

В новых условиях ведения животноводства произошло ослабление эпизоотологического надзора за бруцеллезом сельскохозяйственных животных, особенно в индивидуальном секторе, что способствовало активизации старых и возникновению новых очагов бруцеллеза и, как результат, увеличению заболеваемости людей.

ния эпидемических проявлений бруцеллеза на различных административных территориях Ставропольского края, изучения спектра резистентности штаммов бруцелл с целью внесения коррективов в существующую систему эпидемиологического надзора за бруцеллезом.

Цель исследования: определить эпидемиологические особенности проявления бруцеллеза в Ставропольском крае в новых социально-экономических условиях, дифференцировать территорию края по степени риска инфицирования бруцеллезом.

Основные задачи исследования:

1. Провести анализ природно-климатических факторов и социально-экономических условий, определяющих особенности эпидемических и эпизоотических проявлений бруцеллеза в Ставропольском крае.

2. Проанализировать и обобщить статистические материалы по заболеваемости людей и животных бруцеллезом, провести оценку современной эпизоотолого-эпидемиологической ситуации по бруцеллезу в • Ставропольском крае.

3. Провести эпидемиологическое районирование территории Ставропольского края по степени риска инфицирования людей бруцеллезом.

4. Изучить антибиотикорезистентность штаммов возбудителя бруцеллеза, циркулирующих на территории Ставропольского края.

Научная новизна исследований.

— Определены основные эпизоотолого-эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае в 2006-2010 гг. К ним относятся: ведущая роль крупного и мелкого рогатого скота в качестве основного источника инфекции для людей; преобладание контактного и алиментарного путей передачи; увеличение в структуре заболеваемости лиц, профессионально не связанных с животноводством.

— Определена антибиотикорезистентность штаммов бруцелл, выделенных от людей и сельскохозяйственных животных в Ставропольском крае. Доминирующее положение занимали штаммы с высокой антибиотикорези-стентностью к тетрациклину и налидиксовой кислоте (47,0 % и 64,3 % соответственно). Оптимизирована схема изучения антибиотикочувствительности возбудителя бруцеллеза: дополнен перечень антибиотиков препаратами нового поколения (фторхинолоны), определены пограничные значения диаметров зон подавления роста культур и величины минимальных подавляющих концентраций (МПК) антибактериальных препаратов.

Практическая значимость работы. Результаты исследования использованы при разработке следующих нормативно-методических и плановых документов:

1. «Методические рекомендации по районированию территории Став-

ропольского края по бруцеллезу», одобренные Ученым советом и утвержденные директором ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора 16 апреля 2009 г. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (акт внедрения от 11 июня 2009 г.).

2. Методические указания МУК 4.2.2495-09 «Определение чувствительности возбудителей опасных бактериальных инфекций (чума, сибирская язва, холера, туляремия, бруцеллез, сап, мелиоидоз) к антибактериальным препаратам» (утверждены и введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Г.Г. Онищенко с 1 июня 2009 г.).

3. «Комплексный план мероприятий по профилактике бруцеллеза на территории Ставропольского края на 2010 — 2014 годы» (утвержден заместителем председателя Правительства Ставропольского края 27 октября 2010 г.).

4. «Комплексный план мероприятий по санитарной охране территории Ставропольского края от завоза и распространения особо опасных инфекций на 2011 — 2015 годы» (утвержден заместителем председателя Правительства Ставропольского края 11 февраля 2011 г.).

Научные и практически значимые результаты работы используются в лекционном материале для слушателей курсов первичной специализации и усовершенствования врачей и биологов по особо опасным инфекциям при ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современными эпидемиологическими особенностями бруцеллеза в Ставропольском крае являются: ведущая роль КРС и MPC в качестве основного источника инфекции, спорадическая заболеваемость с контактным и алиментарным путями передачи; увеличение в структуре заболеваемости лиц, профессионально не связанных с животноводством (имеющих личное подсобное хозяйство и городское население).

2. Эпидемиологическое районирование территории Ставропольского края позволяет дифференцировать административные районы по степени риска возникновения заболеваний бруцеллезом среди людей, что учитывается при осуществлении эпидемиологического надзора и проведении профилактических мероприятий.

3. Неблагополучная эпизоотолого-эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Ставропольском крае обусловлена, в основном, наличием больных бруцеллезом животных в частном секторе (личные подсобные и фермерские хозяйства), в которых сосредоточена преобладающая часть поголовья КРС и MPC и ослаблен санитарно-ветеринарный надзор.

4. Доминирующее положение среди штаммов возбудителя бруцеллеза, выделенных от людей и сельскохозяйственных животных на территории Ставропольского края, занимают штаммы, резистентные к тетрациклину (47,0 % штаммов) и налидиксовой кислоте (64,3 % штаммов).

Апробация материалов диссертации. Основные результаты диссертационной работы представлены на следующих научно-практических конференциях: «Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России» (21-22 марта 2007 г., Ставрополь); IX съезде Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (26-27 апреля 2007 г., Москва); VIII Межгосударственной научно-практической конференции государств-участников СНГ «Международные медико-санитарные правила и реализация глобальной стратегии борьбы с инфекционными болезнями в государствах-участниках СНГ» (25-26 сентября 2007 г., Саратов); Научно-практической конференции «Здоровье населения и среда обитания» (Ставрополь, 2007); Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию со дня основания ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» «Диагностика, лечение и профилактика опасных и особо опасных инфекционных заболеваний. Биотехнология» (Киров, 2008); Всероссийской научной конференции «Современные проблемы эпидемиологии. Перспективные средства и методы лабораторной диагностики и профилактики актуальных инфекций» (19-20 ноября 2009 г., Санкт-Петербург); научно-практической школе-конференции молодых ученых и специалистов научно-исследовательских организаций Роспотребнадзора «Современные технологии обеспечения биологической безопасности» (31 мая-2 июня 2011 г., п. Оболенск, Московская область); итоговых научных конференциях ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора (2008-2011 гг.).

Апробация диссертации состоялась 24 июня 2011 г. на расширенном заседании лаборатории бруцеллеза ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора.

Личный вклад соискателя. Диссертационная работа выполнена самостоятельно. Отдельные этапы работы были выполнены совместно с младшим научным сотрудником ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора Маниным Е. А.

Публикации. Основное содержание диссертации изложено в 16 научных работах, три из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных «Перечнем. » ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 153 страницах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследования, результатов собственных исследований, включающих 4 главы, заключения, выводов, приложения. Список используемой литературы включает 240 источников, из них 189 — отечественных и 51 — иностранных авторов. Работа содержит 15 таблиц, иллюстрирована 16 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Материалы и методы исследований

Диссертационная работа выполнена в рамках плановой НИР ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора «Изучение эпидемиологических особенностей бруцеллеза в Ставропольском крае в современных условиях» (2006-2010 гг.) №ГР 01200700926.

В качестве источников информации использовались: статистические данные официальной регистрации заболеваемости бруцеллезом в Российской Федерации, Ставропольском крае за 2006-2010 гг.; отдельные документы и материалы Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, Управления ветеринарии Ставропольского края по вопросам бруцеллеза у людей и сельскохозяйственных животных за 2006-2010 гг.; данные по эпизоотологии, эпидемиологии и профилактике бруцеллеза, опубликованные в периодической печати; материалы заключительных отчетов по НИР по проблеме бруцеллеза, подготовленных в ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора в 1990-2010 гг.; статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю по социально-экономической характеристике Ставропольского края за 2006-2010 гг.

Основным методом исследования был комплексный эпидемиологический метод. Осуществлялись: ретроспективный эпидемиологический анализ, анализ эпидемиологических особенностей бруцеллеза в Ставропольском крае в современных условиях.

Эпидемиологическое районирование территории Ставропольского края по риску инфицирования населения бруцеллезом (РИБ) проводили за период с 2006 по 2010 гг. с использованием картографического метода [Ша-ханина И.Л. с соавт., 1990]. При определении РИБ уровни заболеваемости по районам ранжировали с помощью метода О.В. Кедровой с соавт. [1996].

Среднее квадратическое отклонение рассматривали как критерий группировки по уровню риска инфицирования бруцеллезом [Лакин Г.Ф., 1990; Шаханина И.Л., Саравайская Л.И., 1970]. Показатели, заключенные в интервале Ä+0,5а, характеризуют средний уровень РИБ, а отстоящие от границ среднего уровня на -1°», характеризуют высокий и низкий уровни РИБ.

Определение чувствительности/ устойчивости возбудителя бруцеллеза к антибактериальным препаратам определяли в соответствии с «Инструкцией по определению чувствительности возбудителей опасных инфекционных заболеваний к антибиотикам и химиопрепаратам» (утверждена Минздравом СССР 27 апреля 1989 г.) и МУК 4.2.7.1890-04 «Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам: Методические указания (МУК 4.2.7.1890-04)». При выполнении работы использовали 81 штамм бруцелл, полученные из лаборатории «Коллекция патогенных микроорганизмов» ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора, которые были выделены на территории Ставропольского края с 1952 г.: Brucella (В.) melitensis — 35; В. abortus — 44; В. suis -2, а так же вакцинный штамм В. abortus 19 ВА, референтный штамм Escherichia (Е.) coli АТСС 25922. При определении антибиотикочувствительности/ резистентности методом серийных разведений (MCP) использовали 13 антибактериальных препаратов из групп аминогликозидов (гентамицин, амикацин, кана-мицин, стрептомицин), тетрациклинов (доксициклин, тетрациклин), хинолонов (налидиксовая кислота), фторхинолонов (ципрофлоксацин, офлоксацин, пе-флоксацин, ломефлоксацин, левофлоксацин), ансамицинов (рифампицин). Для

постановки диско-диффузионного метода (ДДМ) использовали проверенные коммерческие диски производства Научно-исследовательского центра фармакотерапии, г. Санкт-Петербург. Среднюю арифметическую и квадратичное отклонение размеров (диаметров) зон подавления роста и МПК определяли по общепринятой методике [Лакин Г.Ф., 1990].

Группировку первичных данных, вычисление средних величин, достоверности различий полученных результатов проводили на персональном компьютере, используя компьютерную обработку программой Excel 2007 по методам биометрии [Лакин Г.Ф., 1990]. Текстовый и графический материал оформлен на современном персональном компьютере под управлением операционной системы MS Microsoft ХР Professional и офисного пакета MS Offise 2007.

Основные результаты собственных исследований

Ставропольский край (СК) входит в состав Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) Российской Федерации. Административно СК включает 26 районов: Александровский, Андроповский, Апанасенковский, Арзгир-ский, Благодарненский, Буденновский, Георгиевский, Грачевский, Изобиль-ненский, Ипатовский, Кировский, Кочубеевский, Красногвардейский, Курский, Левокумский, Минераловодский, Нефтекумский, Новоалександровский, Ново-селицкий, Петровский, Предгорный, Советский, Степновский, Труновский, Туркменский, Шпаковский (рисунок 1), а также 10 городов краевого подчинения: Буденновск, Георгиевск, Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Лермонтов, Михайловск, Невинномысск, Пятигорск, Ставрополь, 10 городов районного подчинения, 18 рабочих и курортных поселков.

СК, расположенный в регионе Северного Кавказа, обладает уникальными ландшафтно-географическими и климатическими особенностями, исторически способствующими развитию сельского хозяйства. Основная часть территории края расположена в зоне степей, а северо-восточные, восточные

районы — в полупустыне. Возвышенные территории края (Ставропольская возвышенность, Пятигорье) занимают лесостепи, и лишь незначительные площади горной части Кавказских Минеральных Вод (КМВ) — субальпийские луга. Провинции полупустынных и степных ландшафтов в целом способствуют развитию многоотраслевого сельского хозяйства, в основном животноводства, превалирующим направлением в котором является овцеводство. Зона провинций лесостепных ландшафтов, ландшафты предгорной провинции степей и лесостепей способствуют, в основном, развитию молочного животноводства. Земли СК относятся к категории плодородных. Эта специфика географического положения определила характер почвенного покрова, специализацию сельского хозяйства, а также особенности расселения сельских жителей.

СК расположен в зоне умеренно-континентального климата с ярко выраженной розой ветров восточного (зимой) и западного (летом) направлений. По увлажненности в направлении с северо-востока на юго-запад климат изменяется от сухого до влажного, что благоприятно сказывается на ведении сельского хозяйства, включая животноводство.

СК в силу благоприятных природно-климатических условий, удобного транспортно-географического положения, экономического потенциала и разнообразия мест приложения труда обладает большой привлекательностью для переселенцев из других регионов страны. В разрезе районов СК, максимальное число перемещений в 2010 г. было зарегистрировано в районы, расположенные, в основном, в восточной части края: Минераловодский — 32,2 % (от общего объема миграции), Буденновский (4,8 %), Георгиевский (6,5 %), Кировский (3,03 %), Нефтекумский (4,7 %), Предгорный (3,65 %) и Советский (3,9 %) районы. На другие районы (19 районов) приходится 41,22 % перемещений от общего объема миграции. Наиболее многочисленные группы мигрантов из народов и этнических групп РФ представлены народами Дагестана (7,3 %), чеченцами (1,3 %), карачаевцами (1,2 %), цыганами (1,3 %).

Одной из региональных особенностей отраслевой структуры является повышенная, по сравнению с РФ, доля лиц, занятых в сельском хозяйстве (в среднем, 24,1 % против 10 % в РФ). Уровень урбанизации в СК составляет 56,97 %, доля сельского населения — 43,03 %.

В сельском хозяйстве СК наблюдается более высокий, чем среднероссийский уровень производства (в 1,7 раза выше, чем по РФ в целом). Сельскохозяйственная специализация СК определяется его расположением в степной природно-ландшафтной зоне, социально-экономическими условиями и является зерно-животноводческой. В северных и восточных районах края в структуре товарной продукции преобладают овцеводство и зерновое хозяйство, в центральных районах — производство овощей, картофеля, птице-мясной и молочной продукции. В валовой продукции сельского хозяйства СК животноводство составляет 60 %.

С 2000 г. в животноводстве наблюдается выраженное снижение пого-

ловья скота в хозяйствах всех категорий: КРС — с 1059,3 тыс. голов в 2001 г. до 374,2 тыс. голов в 2010 г., MPC — с 6207,5 тыс. голов до 2212,8 тыс. голов соответственно (таблица 1).

Таблица 1 — Динамика количественных изменений поголовья КРС, MPC (овцы, козы) и свиней в Ставропольском крае за период с 2001 по 2010 гг. (тыс. голов) _____

Вид животных Кол-во сельскохозяйственных животных во всех категориях хозяйств, тыс. голов

2001 2006 2007 2008 2009 2010

КРС 1059,3 353,5 371,8 392,6 375,6 374,2

В том числе коров 349,7 174,5 181,4 184,4 186,4 186,1

MPC (овцы, козы) 6207,5 1658,2 1926,7 1979,8 2167,0 2212,8

Свиньи 968,4 546,7 532,4 459,3 378,0 350,9

Вследствие изменения социально-экономических отношений в сельском хозяйстве произошло массовое перемещение скота в личные хозяйства, что привело к сокращению его поголовья в общественных государственных предприятиях. В настоящее время до 73,1 % MPC и 69,8 % КРС всего поголовья сосредоточено в личных подсобных хозяйствах населения, которые дают более 40 % мяса, 28,6 % молока и 18,2 % шерсти валового производства края.

Таким образом, СК представляет собой регион юга России, в котором сложились благоприятные природно-географические, климатические и социально-демографические условия для развития животноводческой отрасли сельского хозяйства, в том числе, индивидуального сектора животноводства, что создает повышенный риск возникновения и распространения бруцеллеза.

Анализ заболеваемости бруцеллезом КРС и MPC в СК показывает, что за период с 2006 г. по 2010 г. наблюдается ухудшение эпизоотической ситуации (таблица 2).

Таблица 2 — Количество больных бруцеллезом сельскохозяйственных животных и выявленных неблагополучных пунктов в СК за 2006-2010 гг.

Заболело животных Выявлено

Кол-во голов/ Заболеваемость неблагополучных

Год на 100 тыс. голов пунктов

Общественный сектор Частный сектор Общественный сектор Частный сектор

КРС MPC КРС MPC КРС MPC КРС MPC

2006 26/ 22,22 0/0 291/123,05 4/ 0,41 2 0 44 1

2007 105/89,13 0/0 283/ 111,4 26/ 2,03 11 0 39 5

2008 25/21,17 0/0 376/ 136,9 104/ 7,8 5 0 58 5

2009 30/ 26,29 0/0 752/ 287,6 118/ 7,71 3 0 59 6

2010 48/ 43,32 20/ 3,44 664/252,09 51/3,13 2 2 56 5

Заболеваемость среди КРС увеличилась с 317 голов в 2006 г. до 712 в 2010 г., заболеваемость MPC — с 4 до 71 соответственно. Пики заболеваемости MPC наблюдались в 2008 г. (104 голов) и 2009 г. (118 голов). Это, по нашему мнению, объясняется увеличением интенсивности миграции сельскохозяйственных животных между граничащими административными субъектами, а также внутренним перемещением животных в хозяйствах. Распространению бруцеллезной инфекции среди животных способствует так же совместное содержание КРС и MPC в хозяйствах индивидуального сектора. Наибольшее количество больных бруцеллезом животных зарегистрировано в частном секторе: КРС — 91,1 % и MPC — 93,8 % (р 0,05). Обращает внимание тот факт, что у 76,4 % заболевших бруцеллезом (207 случаев), источник заражения не установлен. Это свидетельствует о серьезных недостатках в работе по эпидемиологическому расследованию случаев возникновения заболеваний людей бруцеллезом. Случаи заболевания от свиней в анализируемые годы в крае не регистрировались.

Анализ заболеваемости людей бруцеллезом в крае показывает, что случаи возникновения заболеваний отмечаются в течение всего календарного года. На наш взгляд, это связано с тем, что в настоящее время основная часть сельскохозяйственных животных сконцентрирована в частном секторе. В этих условиях окоты и отелы не имеют массового сезонного характера, как ранее в государственных хозяйствах, а растянуты во времени, в течение всего года. Так же отсутствие сезонности, на наш взгляд, связано с круглогодичной реализацией населению продуктов животноводства на рынках.

Основными механизмами передачи инфекции являются контактный (прямой и опосредованный) и алиментарный, реализуемый пищевым путем передачи инфекции.

Анализ территориальной распространенности бруцеллеза показал, что уровни и интенсивность заболеваемости населения в разрезе административных

территорий СК, существенно отличаются. За изучаемый период в пяти районах края бруцеллез среди людей регистрировался ежегодно, в течение 2-3 лет — в 14 административных районах, в течение одного года — в пяти районах.

Учитывая различную частоту и интенсивность показателей заболеваемости населения бруцеллезом в разрезе административных районов, нами проведено эпидемиологическое районирование территории края по риску инфицирования населения бруцеллезом (РИБ). Проведенное районирование территории края позволило выделить три группы административных районов с различными показателями РИБ: районы с высокими показателями РИБ (5,12-16,16) — 1 степень опасности; районы со средними показателями РИБ (0,94-5,11 включительно) — II степень опасности, и районы с низкими показателями РИБ (0-0,93 включительно) — III степень опасности. Результаты проведенного ранжирования территории СК показали, что наибольший РИБ отмечается в районах, граничащих на востоке с республиками Калмыкия и Дагестан (Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский и Курский районы). Максимальный РИБ отмечается в Нефтекумском (16,16) и Курском (10,4) районах СК, прилегающим к Республике Дагестан, где установлен наибольший уровень заболеваемости бруцеллезом в СКФО, а так же в Арзгирском (5,22) и Левокумском (8,95) районах, граничащих с Республикой Калмыкия, где зарегистрирован наибольший уровень заболеваемости в ЮФО. Высокие показатели РИБ также отмечаются в Степновском районе (11,4), что на наш взгляд, связано с неконтролируемыми миграционными процессами сельскохозяйственных животных из близлежащих районов — Курского и Нефтекумского (рисунок 5).

Рисунок 5 — Эпидемиологическое районирование территории СК по бруцеллезу

Причиной такого распределения степени опасности и риска инфицирования населения бруцеллезом, на наш взгляд, является длительное неблагополучие по бруцеллезу этих административных территорий ввиду постоянного пополнения поголовья MPC неучтенным поголовьем из Республики Дагестан и Республики Калмыкия, которое осуществляется без карантинизации и соблюдения ветеринарных норм и правил. В последующем это приводит к заражению здорового поголовья MPC и КРС, и, как следствие, людей.

Административные территории, имеющие II-III степень опасности, находятся в центральной и северной частях края, которые граничат с Краснодарским краем и Ростовской областью, и южной части, граничащей с Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиками, в которых регистрируются низкие уровни заболеваемости бруцеллезом.

Нами предложен дополнительный комплекс мер по осуществлению профилактических (противоэпидемических) мероприятий в административных районах каждого типа опасности инфицирования. Во всех хозяйствах независимо от форм собственности необходимо осуществлять своевременную сдачу больного поголовья на убой, установить строгий контроль за перемещением животных из других хозяйств и регионов, неблагополучных по бруцеллезу или неуточненной эпизоотической ситуацией по бруцеллезу, а также проводить своевременный и полный учет и серологическое обследование всего поголовья скота. Во всех административных районах и городах необходимо осуществлять широкую санитарно-просветительную работу среди населения о мерах профилактики бруцеллеза.

На основе проведенных нами исследований разработаны «Методические рекомендации по районированию территории Ставропольского края по бруцеллезу» (2009 г.), одобренные Ученым Советом и утвержденные директором ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора 16 апреля 2009 г. Методические рекомендации используются в работе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (Акт внедрения от 11 июня 2009 г.).

В проведении эпидемиологического надзора за бруцеллезом важное место отводится проведению мониторинга за антибиотикочувствительно-стью/ устойчивостью штаммов бруцелл, что способствует установлению закономерностей распространенности антибиотикорезистентности и ее временной динамики в пределах ограниченного ареала, а также получению информации, необходимой для сдерживания распространения антимикробной резистентности на локальном и региональном уровнях.

С целью мониторинга за антибиотикочувствительностью/ устойчивостью штаммов возбудителя бруцеллеза, циркулирующих на территории CK, нами проведено изучение 81 штамма возбудителей бруцеллеза, выделенных на территории CK, к 13 антибактериальным препаратам (АБП).

В результате исследований установлено, что у штаммов Brucella spp., выделенных из различных источников и районов CK, нет достоверных отличий в чувствительности к антибактериальным препаратам (рисунок 6). Изу-

ченные штаммы Brucella spp. были высоко чувствительными к антибактериальным препаратам, традиционно используемых для лечения бруцеллеза (стрептомицин, рифампицин, доксициклин) и новым группам препаратов -фторхинолонам (офлоксацин, ломефлоксацин, пефлоксацин, левофлоксацин). Меньшую чувствительность возбудитель бруцеллеза показал к амикацину, канамицину, гентамицину, ципрофлоксацину. Обнаружена высокая антибио-тикорезистентность у 47,0 % и 64,3 % изучаемых штаммов Brucella к тетрациклину и налидиксовой кислоте соответственно.

# Ж jf ^ J’ 4 ^ J’ jr * ¿f / у ¿f o* ^ J» J* ^

П Чувствительные □ Промежуточные П Устойчивые

Рисунок 6 — Характеристика антибиотикочувствительности/ устойчивости штаммов Brucella spp., выделенных на территории Ставропольского края

В ходе исследования нами дополнен перечень антибактериальных препаратов для изучения антибиотикочувствительности/ устойчивости штаммов бруцелл новыми химиопрепаратами — фторхинолонами (офлоксацин, ломефлоксацин, пефлоксацин, левофлоксацин), определены пограничные значения диаметров зон подавления роста культур и величины минимальных подавляющих концентраций (МПК) антибактериальных препаратов, предложены новые питательные среды для определения антибиотикочувствительности.

Результаты проведенных нами исследований по определению антибиотикочувствительности возбудителя бруцеллеза вошли в Методические указания МУК 4.2.2495-09 «Определение чувствительности возбудителей опасных бактериальных инфекций (чума, сибирская язва, холера, туляремия, бруцеллез, сап, мелиоидоз) к антибактериальным препаратам», утвержденные Главным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 1 апреля 2009 г.

1. Впервые проведено комплексное изучение современной эпизоотоло-го-эпидемиологической обстановки по бруцеллезу в Ставропольском крае. Показано, что край по своим ландшафтно-географическим и климатическим характеристикам, наличию неблагополучных по бруцеллезу пунктов является территорией, где совокупность природных, социально-демографических и эпизоотологических факторов способствуют длительной циркуляции возбудителя бруцеллеза среди сельскохозяйственных животных (КРС и MPC) и повышенной заболеваемости людей.

2. Установлено, что заболеваемость людей бруцеллезом на территории Ставропольского края не имеет стойкой тенденции к снижению и стабилизировалась на уровне 45-60 случаев в год. Заболеваемость людей бруцеллезом обусловлена наличием очагов бруцеллеза среди сельскохозяйственных животных (КРС и MPC), в основном, в индивидуальном секторе.

3. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае характеризуются ведущей ролью КРС и MPC в качестве источника инфекции, спорадической заболеваемостью, обусловленной контактным (прямой и опосредованный) и алиментарным путями передачи инфекции, доминированием в структуре заболеваемости лиц, профессионально не связанных с животноводством (имеющих личное подсобное хозяйство и городское население).

4. Впервые проведено эпидемиологическое районирование Ставропольского края по степени риска инфицирования населения бруцеллезом, что позволило выделить три группы административных районов с различными показателями эпидемической опасности: высоким (РИБ — 5,12-16,16) — 5 районов; средним (РИБ 0,94-5,11 включительно) — 7 районов; низким (РИБ -0-0,93 включительно) — 14 районов, что учитывается при проведении профилактических мероприятий.

5. Установлено возрастание эпидемиологической роли поголовья КРС и MPC, находящегося в индивидуальных хозяйствах жителей Ставропольского края на фоне ухудшения эпизоотической обстановки по бруцеллезу среди сельскохозяйственных животных всех форм собственности, что обусловлено массовым перемещением поголовья скота из общественного сектора в индивидуальный, его неполным учетом и охватом противобруцеллезны-ми мероприятиями.

6. Изучена и охарактеризована антибиотикочувствительность/ устойчивость штаммов возбудителя бруцеллеза, выделенных на территории Ставропольского края от людей и сельскохозяйственных животных. Штаммы Brucella spp. высоко чувствительны к антибактериальным препаратам из группы аминогликозидов (стрептомицин, рифампицин) и доксициклину (84,0 — 93,8 % штаммов), фторхинолонам (офлоксацин, ломефлоксацин, пефлокса-цин, левофлоксацин) (77,8 — 84,0 % штаммов), резистентны к тетрациклину и налидиксовой кислоте (47,0 % и 64,3 % штаммов соответственно). Получен-

ные данные используются при мониторинге антибиотикорезистентности штаммов бруцелл в Ставропольском крае.

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации

1. Русанова Д.В., Лямкин Г.И. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае // Проблемы особо опасных инфекций. -2009. — Вып. 3 (101). — С. 27-30. (из перечня ВАК ведущих рецензируемых научных журналов и изданий).

2. Лямкин Г.И., Тихенко Н.И., Манин Е.А., Вилинская C.B., Головнева С.И., Русанова Д.В. Эпизоотолого-эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Южном федеральном округе Российской Федерации в 2006-2009 гг. // Проблемы особо опасных инфекций. — 2010. — Вып. 105. — С. 31-34. (из перечня ВАК ведущих рецензируемых научных журналов и изданий).

3. Лямкин Г.И., Тихенко Н.И., Манин Е.А., Вилинская C.B., Головнева С.И., Русанова Д.В., Куличенко А.Н. Эпизоотолого-эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Российской Федерации в 2010 г. и прогноз на 2011 г. // Проблемы особо опасных инфекций. — 2011. — Вып. 1 (107). — С. 2023. (из перечня ВАК ведущих рецензируемых научных журналов и изданий).

4. Русанова Д.В., Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Вилинская C.B., Головнева С.И., Богданов И.К. Современные эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае // Материалы IX съезда Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов, 26-27 апреля 2007. — М.: Санэпидмедиа, 2007. — Т. 1. — С. 189.

5. Русанова Д.В., Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Вилинская C.B., Головнева С.И., Богданов И.К. Эпидемиологическое районирование территории Ставропольского края по риску инфицирования бруцеллезом // Материалы IX съезда Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов, 26-27 апреля 2007. — М.: Санэпидмедиа, 2007. -T. 1.-С. 188.

6. Русанова Д.В., Исаев А.Н., Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Вилинская C.B., Головнева С.И., Богданов И.К. Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Республике Дагестан и Ставропольском крае за 2001-2005 годы // Материалы IX съезда Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов, 26-27 апреля 2007. — М.: Санэпидмедиа, 2007. — Т. 1. — С. 190.

7. Русанова Д.В., Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Вилинская C.B., Богданов И.К., Головнева С.И. Прогнозирование эпидемической ситуации по бруцеллезу в Ставропольском крае на основе эпидемиологического районирования его территорий по показателям риска инфицирования // Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 21-22 марта 2007 г.).- Ставрополь, 2007 — Ч. II. — С. 70-72.

8. Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Русанова Д.В., Богданов И.К., Ви-линская C.B. Роль антропогенных факторов в эпидемиологических проявлениях бруцеллезной инфекции в современных условиях // Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 21-22 марта 2007 г.).-Ставрополь, 2007-Ч. И. — С. 19-21.

9. Русанова Д.В., Ляпустина Л.В., Лямкин Г.И., Головнева С.И., Ви-линская C.B., Богданов И.К., Антоненко А.Д. О заболеваемости бруцеллезом в Ставропольском крае // Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 21-22 марта 2007 г.).-Ставрополь, 2007,- Ч. II. — С. 73-74.

10. Русанова Д.В., Ляпустина Л.В., Лямкин Г.И., Головнева С.И., Ви-линская C.B., Богданов И.К. О состоянии заболеваемости бруцеллезом в Ставропольском крае // Международные медико-санитарные правила и реализация глобальной стратегии борьбы с инфекционными болезнями в государствах-участниках СНГ: Материалы VIII Межгосударственной научно-практической конференции государств-участников СНГ. — Саратов, 2007. -С. 107-108.

11. Русанова Д.В., Ляпустина Л.В., Лямкин Г.И., Головнева С.И., Ви-линская C.B., Богданов И.К. К вопросу эпиднадзора за бруцеллезной инфекцией // Международные медико-санитарные правила и реализация глобальной стратегии борьбы с инфекционными болезнями в государствах-участниках СНГ: Материалы VIII Межгосударственной научно-практической конференции государств-участников СНГ. — Саратов, 2007. — С. 106-107.

12. Русанова Д.В., Лямкин Г.И., Ляпустина Л.В., Вилинская C.B., Головнева С.И., Богданов И.К., Сысолятина Г.В. Современная эпидемиологическая ситуация по бруцеллезу в Ставропольском крае // Материалы научно-практической конференции «Здоровье населения и среда обитания «11-я Ежегодная Неделя медицины Ставрополья». — Ставрополь, 2007. — С. 190193.

13. Русанова Д.В., Ляпустина Л.В., Лямкин Г.И., Вилинская C.B., Головнева С.И., Ткаченко Л.И. К вопросу дополнительной характеристики штаммов возбудителя бруцеллеза // Материалы научно-практической конференции «Здоровье населения и среда обитания «11-я Ежегодная Неделя медицины Ставрополья». — Ставрополь, 2007. — С. 239-240.

14. Русанова Д.В., Лямкин Г.И., Богданов И.К., Вилинская C.B., Сысолятина Г.В. Заболеваемость бруцеллезом на Ставрополье в 2006-2007 годах // Диагностика, лечение и профилактика опасных и особо опасных инфекционных заболеваний. Биотехнология: материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию со дня основания ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России». — Киров: ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России», 2008. -Вып. 1.-С. 269-271.

15. Лямкин Г.И., Тихенко Н.И., Манин Е.А., Вилинская C.B., Головне-ва С.И., Русанова Д.В. Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Южном Федеральном округе // Проблемы современной эпидемиологии. Перспективные средства и методы лабораторной диагностики и профилактики актуальных инфекций — СПб, 2009. — С. 242.

16. Русанова Д.В., Лямкин Г.И. Изучение антибиотикорезистентности штаммов возбудителя бруцеллеза, выделенных на территории Ставропольского края // Современные технологии обеспечения биологической безопасности: материалы III научно-практической школы-конференции молодых ученых и специалистов научно-исследовательских организаций Роспотреб-надзора (31 мая-2 июня 2011, Оболенск, Московская область). — Оболенск, 2011.-С. 218-220.

Русанова Диана Владимировна

диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Сдано в набор 12.09.11. Подписано в печать 12.09.11. Формат 60×84 ‘/,6 Бумага тнпогр. № 2. Печать офсетная. Гарнитура офсетная. Усл. печ. 1,0. Уч.-изд. л. 1,2. Заказ 1990. Тираж 100 экз.

ГНУ СНИЖК цех оперативной полиграфии 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15.

ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ,

СИМВОЛОВ, ЕДИНИЦ И ТЕРМИНОВ.

Глава 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БРУЦЕЛЛЕЗЕ КАК ОСОБО ОПАСНОЙ ЗООАНТРОПОНОЗНОЙ БОЛЕЗНИ (обзор литературы).

1.1. Эпидемиологические особенности бруцеллеза.

1.2. Основные исторические этапы изучения и борьбы с бруцеллезом в Ставропольском крае.

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Материалы исследований.

2.1.2. Штаммы микроорганизмов.

2.1.4. Антибактериальные препараты.

2.2.1. Эпидемиологический анализ.

2.2.2. Методы определения чувствительности штаммов бру-целл к антибактериальным препаратам.

2.2.3. Методы статистической обработки.

Глава 3. ЛАНДШАФТНО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, КЛИМАТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ.

3.1. Ландшафтно-географическая характеристика.

3.2. Климатическая характеристика.

3.3. Социально-экономическая характеристика.

3.3.1. Трудовые ресурсы населения.

3.3.2. Общая характеристика животноводческой отрасли сельского хозяйства Ставропольского края.

Глава 4. ЭПИЗООТОЛОГИЧЕСКАЯ И ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА ПО БРУЦЕЛЛЕЗУ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

4.1. Эпизоотологическая обстановка по бруцеллезу в Ставропольском крае.

4.2. Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Ставропольском крае.

4.2.1. Динамика заболеваемости бруцеллезом населения Ставропольского края за период с 2006 по 2010 гг.

4.2.2. Распределение заболеваемости бруцеллезом по возрастному составу, полу, социально-профессиональным 78 группам

Глава 5. ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕР

РИТОРИИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПО РИСКУ ИНФИЦИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ БРУЦЕЛЛЕЗОМ

Глава 6. ИЗУЧЕНИЕ РЕЗИСТЕНТНОСТИ К АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫМ ПРЕПАРАТАМ ШТАММОВ ВОЗБУДИТЕЛЯ БРУЦЕЛЛЕЗА, ВЫДЕЛЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ

Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Российской Федерации остается напряженной вследствие сохраняющегося эпизоотического неблагополучия среди сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота), а так же нарушений ветеринарных и санитарно-гигиенических правил при ведении животноводства [Желудков М.М., Цирельсон JI.E., Хадарцев О.С., 2007; Лямкин Г.И. с соавт., 2007; Пакскина Н.Д., 2009; Лямкин Г.И. с соавт., 2010].

В последние годы в Российской Федерации регистрируется от 300 до 500 случаев впервые выявленного бруцеллеза. Свыше половины из них приходится на лиц, занятых в животноводстве и производстве животноводческой продукции [Монисов A.A., Гульченко Л.П., Федоров Ю.М., 1999; Онищенко Г.Г., 2001; Исаев А.Н. с соавт., 2007; Желудков М.М., Цирельсон Л.Е., Кулаков Ю.К., 2008; Желудков М.М. с соавт., 2009; Лямкин Г.И. с соавт., 2009, 2010, 2011].

Показатели уровня официально регистрируемой заболеваемости людей бруцеллезом на протяжении последних 10-15 лет в Российской Федерации сохраняются в пределах 0,3-0,4, не выше 0,5 на 100 тыс. населения. Наиболее неблагополучная обстановка складывается в регионе Северного Кавказа, которая. в основном обусловлена сложной эпидемической ситуацией в Республике Дагестан и Ставропольском крае, на долю которых, начиная с 2005 г., приходится более 56 % случаев впервые выявленного бруцеллеза в Российской Федерации [Желудков М.М. с соавт., 2007; Онищенко Г.Г., 2010].

Проблема бруцеллеза по-прежнему остается актуальной для Ставропольского края. После значительного снижения уровня заболеваемости бруцеллезом с 1994 г. по 1999 г. наметился ее подъем. В течение последнего десятилетия в крае отмечается негативная тенденция заболеваемости бруцеллезом среди людей, при этом интенсивный показатель ежегодно превышает средний российский уровень в 5-7 раз [Антоненко А.Д., 2008; Лямкин Г.И. с соавт., 2009, 2010].

Высокая заболеваемость бруцеллезом в Ставропольском крае обусловлена происходящими существенными изменениями социально-экономического уклада в сельском хозяйстве, связанными с возникновением индивидуальных, фермерских, акционерных хозяйств, сохранением бартерных отношений с использованием сельскохозяйственных животных и продуктов, их реализацией негосударственными торговыми структурами, активизацией трудовой миграции населения и сельскохозяйственных животных [Панченко В.П. с соавт., 1997; Таран И.Ф. с соавт., 1999; Лямкин Г.И. с соавт., 2011].

В новых условиях ведения животноводства произошло ослабление эпи-зоотологического надзора за бруцеллезом сельскохозяйственных животных, особенно в индивидуальном секторе, что способствовало активизации старых и возникновению новых очагов бруцеллеза и, как результат, увеличению заболеваемости людей.

В этих условиях важное значение приобретает оперативное слежение за заболеваемостью людей бруцеллезом, установление особенностей проявления этой инфекции в отдельных административных территориях, совершенствование тактики эпизоотологического и эпидемиологического обследования очагов бруцеллеза, выявление факторов, способствующих сохранению и укоренению этой инфекции.

Указанные обстоятельства, а также наличие на территории края неблагополучных по бруцеллезу хозяйств крупного и мелкого рогатого скота, отсутствие эффективной системы учета перемещенного скота с сопредельных территорий, приводит к увеличению возможностей контакта людей с больными животными, что в свою очередь, требует научного анализа сложившейся эпизоотолого-эпидемиологической обстановки, оценки риска возникновения эпидемических проявлений бруцеллеза на различных административных территориях Ставропольского края, изучения спектра резистентности штаммов бруцелл к антибактериальным препаратам с целью внесения коррективов в существующую систему эпидемиологического надзора за бруцеллезом.

Цель исследования — определить эпидемиологические особенности проявления бруцеллеза в Ставропольском крае в новых социально-экономических условиях, дифференцировать территорию края по степени риска инфицирования бруцеллезом.

Основные задачи исследования:

Научная новизна исследований.

Определены основные эпизоотолого-эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае в 2006-2010 гг. К ним относятся: ведущая роль крупного и мелкого рогатого скота в качестве основного источника инфекции для людей, преобладание контактного и алиментарного путей передачи; увеличение в структуре заболеваемости лиц, профессионально не связанных с животноводством.

— Впервые проведено ранжирование административных районов края по степени риска инфицирования населения бруцеллезом. Выявлены районы с высоким, средним и низким риском инфицирования населения бруцеллезом. Определена антибиотикорезистентность штаммов бруцелл, выделенных от людей и сельскохозяйственных животных в Ставропольском крае. Доминирующее положение занимали штаммы с высокой антибиотикорези-стентностью к тетрациклину и налидиксовой кислоте (47,0 % и 64,3 % соответственно). Оптимизирована схема изучения антибиотикочувствительности возбудителя бруцеллеза: дополнен перечень антибиотиков препаратами нового поколения (фторхинолоны), определены пограничные значения диаметров зон подавления роста культур и величины минимальных подавляющих концентраций (МПК) антибактериальных препаратов.

Практическая значимость работы. Диссертационная работа выполнена в рамках плановой НИР ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора «Изучение эпидемиологических особенностей бруцеллеза в Ставропольском крае в современных условиях» (2006-2010 гг.) № ГР 01200700926.

Результаты исследования использованы при- разработке следующих нормативно-методических и плановых документов:

1. «Методические рекомендации по районированию территории Ставропольского края по бруцеллезу», одобренные Ученым советом и утвержденные директором ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора 16 апреля 2009 г. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (акт внедрения от 11 июня 2009 г.).

Основные положения, выносимые на защиту:

Апробация материалов диссертации. Основные результаты диссертационной работы представлены на следующих научно-практических конференциях:

Научно-практической конференции «Современные аспекты эпидемиологического надзора за особо опасными инфекционными заболеваниями на юге России» (21-22 марта 2007 г., Ставрополь);

IX съезде Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (26-27 апреля 2007 г., Москва);

VIII Межгосударственной научно-практической конференции государств-участников СНГ «Международные медико-санитарные правила и реализация глобальной стратегии борьбы с инфекционными болезнями в государствах-участниках СНГ» (25-26 сентября 2007 г., Саратов);

Научно-практической конференции «Здоровье населения и среда обитания» (Ставрополь, 2007);

Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию со дня основания ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» «Диагностика, лечение и профилактика опасных и особо опасных инфекционных заболеваний. Биотехнология» (Киров, 2008);

Всероссийской научной конференции «Современные проблемы эпидемиологии. Перспективные средства и методы лабораторной диагностики и профилактики актуальных инфекций» (19-20 ноября 2009 г., Санкт-Петербург);

Научно-практической школе-конференции молодых ученых и специалистов научно-исследовательских организаций Роспотребнадзора «Современные технологии обеспечения биологической безопасности» (31 мая-2 июня 2011 г., п. Оболенск, Московская область);

Итоговых научных конференциях ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора (2008-2011 гг.).

Заключение диссертационного исследования на тему «Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае»

4. Впервые проведено эпидемиологическое районирование Ставропольского края по степени риска инфицирования населения бруцеллезом, что позволило выделить три группы административных районов с различными показателями эпидемической опасности: высоким (РИБ — 5,12-16,16) — 5 районов; средним (РИБ 0,94-5,11 включительно) — 7 районов; низким (РИБ — 00,93 включительно) — 14 районов, что учитывается при проведении профилактических мероприятий.

6. Изучена и охарактеризована антибиотикочувствительность/ устойчивость штаммов возбудителя бруцеллеза, выделенных на территории Ставропольского края от людей и сельскохозяйственных животных. Штаммы Brucella spp. высоко чувствительны к антибактериальным препаратам из группы аминогликозидов (стрептомицин, рифампицин) и доксициклину (84,0 -93,8 % штаммов), фторхинолонам (офлоксацин, ломефлоксацин, пефлокса-цин, левофлоксацин) (77,8 — 83,9 % штаммов), резистентны к тетрациклину и налидиксовой кислоте (47,0 % и 64,3 % штаммов соответственно). Полученные данные используются при мониторинге антибиотикорезистентности штаммов бруцелл в Ставропольском крае.

В последние годы в Российской Федерации регистрируется от 300 до 500 случаев впервые выявленного бруцеллеза. Свыше половины из них приходится на лиц, занятых в животноводстве и производстве животноводческой продукции. Ставропольский край является) одним из неблагополучных по бруцеллезу регионов Российской Федерации. На его долю приходится от 13^0 до 17,8 % больных от общего числа заболевших в стране.

Ставропольский край’, расположенный в регионе Северного Кавказа, обладает уникальными ландшафтно-географическими и климатическими особенностями, исторически способствующими1 развитию сельского хозяйства. Основная часть территории края расположена в зоне степей, а северовосточные, восточные районы — в полупустыне. Возвышенные территории края (Ставропольская возвышенность, Пятигорье) занимают лесостепи; и лишь незначительные площади горной части Кавказских Минеральных Вод (КМВ) — субальпийские луга. Провинции полупустынных и степных ландшафтов в целом способствуют развитию многоотраслевого сельского хозяйства, в основном животноводства, превалирующим направлением в котором является овцеводство. Зона провинций лесостепных ландшафтов, ландшафты предгорной провинции степей и лесостепей способствуют, в основном, развитию молочного животноводства. Земли СК относятся к категории плодородных. Эта специфика географического положения определила характер почвенного покрова, специализацию сельского хозяйства, а также особенности расселения сельских жителей.

СК расположен в зоне умеренно-континентального климата с ярко выраженной розой ветров восточного (зимой) и западного (летом) направлений. По увлажненности в направлении с северо-востока на юго-запад климат изменяется от сухого, очень засушливого, засушливого, неустойчиво влажного, умеренно влажного до влажного, что благоприятно сказывается на ведении сельского хозяйства, включая животноводство.

СК в силу благоприятных природно-климатических условий, удобного транспортно-географического положения, экономического потенциала и разнообразия мест приложения труда обладает большой привлекательностью для переселенцев из других регионов страны. В разрезе районов СК, максимальное число перемещений в 2010 г. было зарегистрировано в районы,,расположенные, в основном, в восточной части края: Минераловодский — 32,2 % (от общего объема миграции), Буденновский (4,8 %), Георгиевский (6,5 %), Кировский (3,03 %), Нефтекумский (4,7 %), Предгорный (3,65 %) и- Советский (3,9 %) районы. Наиболее многочисленные группы мигрантов из народов и этнических групп РФ представлены народами Дагестана (7,3 %), чеченцами (1,3 %), карачаёвцами (1,2 %), цыганами*(1,3 %).

Одной из региональных особенностей отраслевой структуры является повышенная, по сравнению с РФ, доля лиц, занятых в сельском хозяйстве (в среднем, 24,1 % против 10 % в РФ): Уровень урбанизации в СК составляет 56,97 %, доля сельского населения — 43,03 %.

В сельском хозяйстве СК наблюдается более высокий, чем среднероссийский уровень производства (в 1,7 раза выше, чем по России в целом). Сельскохозяйственная специализация СК определяется его расположением в степной природно-ландшафтной зоне, социально-экономическими условиями и является зерно-животноводческой. В северных и восточных районах края в структуре товарной продукции* преобладают овцеводство и зерновое хозяйство, в центральных районах — производство овощей, картофеля, птице-мясной и молочной продукции. В валовой продукции сельского хозяйства СК животноводство составляет 60 %.

В развитии скотоводства наблюдается выраженное снижение поголовья скота в хозяйствах всех категорий: КРС — с 1059,3 тыс. голов в 2001 г. до 374,2 тыс. голов в 2010 г., MPC — с 6207,5 тыс. голов до 2212,8 тыс. голов, свиньи — с 968,4 тыс. голов до 350,9 тыс. голов соответственно. Вследствие изменения социально-экономических отношений в сельском хозяйстве произошло массовое перемещение скота в личные хозяйства, что привело к сокращению его поголовья в общественных государственных предприятиях. В’ настоящее время, до 73,1 % MPC и 69,8 % КРС всего поголовья сосредоточено в хозяйствах населения, которые дают более 40 % мяса;, 28,6 % молока и 18,2 % шерсти валового производства края, произведенных и,-переработанных в личных подсобных хозяйствах населения: Преобладание количества скота в индивидуальных хозяйствах затрудняет учет поголовья и проведение регламентированногокомплекса санитарно-ветеринарных мероприятий.

К настоящему времени. СК представляет собой регион юга России, в котором сложились благоприятные природно-географические и климатические условия развития животноводческой’ отрасли сельского хозяйства-, в том числе, индивидуального сектора животноводства.

Анализ заболеваемости бруцеллезом КРС и MPC в СК показывает, что за период с 2006-г. по 2010 г. наблюдается ухудшение эпизоотической ситуации. Заболеваемость среди КРС увеличилась с 317 голова 2006 г. до>712 в 2010 г., заболеваемость MPC — с 4 до 71 соответственно. Пики заболеваемости MPC наблюдались в 2008 г. (104 голов) и 2009 г. (118 голов). Это объясняется увеличением интенсивности миграции сельскохозяйственных животных между граничащими субъектами, а также внутренним перемещением животных в хозяйствах. Распространению бруцеллезной инфекции,среди животных способствует так же совместное содержание КРС и MPC в хозяйствах индивидуального, сектора. Наибольшее количество больных бруцеллезом животных сосредоточены в частном секторе: КРС — 91,1 % и MPC — 93,8 %. За изучаемый период установлено перманентное ухудшение эпизоотической обстановки по бруцеллезу в СК. В 2010 г. произошло увеличение количества неблагополучных пунктов! по- бруцеллезу, выявленному у КРС и MPC по сравнению с 2006 г. на 38^3 %, а количество заболевших животных увеличилось в 2,5 раза по сравнению с 2006 г. В результате резко возросла заболеваемость людей бруцеллезом при непосредственных контактах с животными, а также продуктами животноводства.

Заболеваемость людей бруцеллезом в СК имеет тенденцию к повышению. Так в 2006 г. был зарегистрирован 61 больной бруцеллезом, интенсивный показатель (ИП) на 100 тыс. населения 2,25. В 2007 г. произошло значительное снижение заболеваемости до 35 человек (ИП — 1,29). Однако в 2008 г. заболеваемость увеличилась на 25 % (ИП — 1,74) по сравнению с 2007 г. В

2009 г. заболело 56 человек (ИП — 2,09). В 2010 г. заболело бруцеллезом 72 человека (ИП — 2,69), что превышает заболеваемость в 2009 г. на 28,7 %. Наиболее высокие показатели заболеваемости среди населения регистрировались в районах, прилегающих к республикам Дагестан (ИП — 6,15) и Калмыкия (ИП — 16,8): Арзгирский, Курский, Левокумский, Нефтекумский, Степновский районы.

При анализе заболеваемости людей бруцеллезом в СК за 2006-2010 гг. по возрастному составу установлено, что показатель заболеваемости среди детей в крае почти в 2-9 раз превышает общероссийский, при этом наметилась тенденция к снижению заболеваемости детей: в 2006 г. в крае заболеваемость среди детей составила 0,36 на 100 тыс. населения (в РФ — 0,13), в

2010 г. — 0,23 на 100 тыс. населения (заболел 1 ребенок) (РФ — 0,12). В общей заболеваемости бруцеллезом дети до 14 лет составляют 2,9 %.

При анализе заболеваемости по половому признаку более половины заболевших бруцеллезом составляют мужчины (62,7 %), женщины — 37,3 %.

Характерным для эпидемиологии бруцеллеза в крае является преиму-щественность поражения этой инфекцией определенных групп населения. Заболеваемость среди профессиональных групп составляет 22,9 % от общего числа заболевших. Основная часть заболеваемости бруцеллезом регистрируется среди населения края, профессионально не связанного с животноводством (77,1 %): лица, имеющие личные подсобные хозяйства (20,7 %) и городское население (56,4 %). По нашему мнению, это связано с сокращением поголовья животных в общественном секторе животноводства и увеличением поголовья скота в частном секторе, а также неконтролируемым процессом реализации мясо-молочной продукции на стихийных рынках в городах.

При анализе профессионального состава заболевших наиболее высокая заболеваемость выявлена у ветеринарных специалистов — 30 случаев (48,4 %), среди обслуживающих MPC — 20 случаев (32,3 %), KPG — 10 случаев (16,1 %) от общего количества заболевших. Единичные: случаи заболевания установлены у работников предприятий по переработке животного сырья (3,2 %): В последние годы наблюдается тенденция к снижению доли профессиональных групп с одновременным ростом удельного, веса владельцев личного скота.

Источником заражения людей бруцеллезом в 34 (12,5 %) случаях являлся КРС, в 30 (11,1 %) случаях- MPC. У 207 (76,4 %) больных бруцеллезом, источник заражения не установлен,, что свидетельствует о серьезных недостатках в работе по эпидемиологическому расследованию случаев: возникновения заболеваний людей бруцеллезом на местах.

Анализ заболеваемости людей бруцеллезом в крае показывает, что случаи возникновения заболеваний отмечаются в течение всего календарного года. На наш взгляд, это связано с тем, что в настоящее время основная часть сельскохозяйственных животных сконцентрирована, в частном секторе. В этих условиях окоты и отелы не имеют массового сезонного характера, как ранее в государственных хозяйствах, а растянуты во времени, в течение всего года. Так же отсутствие сезонности; по нашему мнению, связано с круглогодичной реализацией населению продуктов животноводства на рынках.

Основные механизмы передачи инфекции — контактный (прямой и опосредованный) и алиментарный, реализуемый пищевым путем передачи инфекции.

Результаты проведенного нами анализа эпидемической и эпизоотической ситуации в СК использованы при подготовке «Комплексного плана мероприятий по профилактике бруцеллеза на территории Ставропольского края на 2010-2014 годы» (утвержден заместителем председателя Правительства Ставропольского края 27 октября 2010 г.).

Анализ территориальной распространенности бруцеллеза показал, что уровни и интенсивность заболеваемости населения в разрезе административных территорий-Ставропольского края, существенно отличаются. За изучаемый период в 5 районах края бруцеллез среди людей регистрировался ежегодно. В течение 2-4 лет выявлены заболевания в 17 административных районах. В1, указанный« период по одному разу бруцеллез среди людей зарегистрирован в Грачевском, Ипатовском, Кировском, Кочубеевском, Красногвардейском районах.

Учитывая-« различную частоту и интенсивность показателей заболеваемости населения бруцеллезом- в разрезе административных районов, нами впервые проведено эпидемиологическое районирование территории края по риску инфицирования населения бруцеллезом (РИБ). Проведенное районирование территории края позволило выделить три группы административных районов с различными показателями РИБ: районы с высокими показателями (5,12-16,16) РИБ — I* степень опасности; районы со средними показателями (0,94-5,11 включительно) РИБ — II степень опасности и районы с низкими показателями (0-0,93 включительно) РИБ — III степень опасности.

Результаты, проведенного ранжирования территории СК показали, что наибольший РИБ отмечается в районах, граничащих на востоке с республиками Калмыкия и Дагестан (Арзгирский, Левокумский, Нефтекумский и Курский районы). Максимальный РИБ отмечается в Нефтекумском (16,16) и Курском (10,4) районах СК, прилегающим-к Республике Дагестан (ИП — 6,15 на 100 тыс. населения), где установлен наибольший уровень заболеваемости бруцеллезом в СКФО, а так же в, Арзгирском (5,22) и Левокумском (8,95) районах, граничащих с Республикой Калмыкия (ИП — 16,8 на 100 тыс. населения), где зарегистрирован наибольший уровень заболеваемости в ЮФО. Высокие показатели РИБ также отмечаются в Степновском районе (11,4), что на наш взгляд, связано с неконтролируемыми миграционными процессами сельскохозяйственных животных из близлежащих районов — Курского и Нефтекумского.

Причиной такого распределения степени опасности и риска инфицирования населения бруцеллезом, на наш взгляд, является длительное неблагополучие по бруцеллезу этих территорий в виду постоянного пополнения поголовья MPC неучтенным поголовьем из Республики Дагестан и Республики Калмыкия, которое осуществляется без карантинизации и соблюдения!’ветеринарных норм и правил. В последующем это приводит к заражению здорового поголовья MPC и КРС, и, как следствие, людей.

Административные территории, имеющие II—III степень опасности, находятся в центральной и северной частях края, которые граничат с Краснодарским краем и Ростовской областью, и южной части, граничащей с Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиками, где отмечаются низкие уровни заболеваемости по сравнению с другим» административными субъектами.

Нами предложен дополнительный комплекс мер по осуществлению профилактических (противоэпидемических) мероприятий в административных районах каждого типа опасности инфицирования. Для обеспечения эпизоотического благополучия1 необходимо осуществлять постоянный эпизоото-логический контроль в соответствии с ветеринарным законодательством во всех хозяйствах независимо от форм собственности, своевременную сдачу больного поголовья на убой, установить строгий контроль перемещения животных из других хозяйств и регионов, неблагополучных по бруцеллезу или неуточненной эпизоотической ситуацией по бруцеллезу, а также соблюдать санитарно-ветеринарные правила при вводе животных в хозяйства с благополучных по бруцеллезу территорий. Необходимо осуществить полный учет поголовья скота, находящегося в хозяйствах всех форм собственности, в том числе у индивидуальных владельцев.

В современных условиях во всех административных районах и городах необходимо осуществлять широкую санитарно-просветительную работу среди населения о мерах профилактики бруцеллеза.

Одним из необходимых условий для стабилизации эпизоотологической и эпидемиологической ситуации в целом по краю-является проведение про-тивобруцеллезных мероприятий в рамках финансово- обеспеченной краевой^ целевой программы (комплексного плана) по профилактике бруцеллеза.

На основе приведенных’исследований-нами разработаны «Методические рекомендации по районированию территории Ставропольского края- по бруцеллезу» (2009 г.), одобренные Ученым Советом и утвержденные директором ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора 16 апреля 2009 г. Методические рекомендации используются в работе Управления Роспотребнадзора по4 Ставропольскому краю (Акт внедрения от 11 июня-2009 г.).

Результаты наших исследований по эпидемиологическому районированию использованы при формировании «Комплексного плана мероприятий по санитарной охране территории Ставропольского края от завоза и распространения особо опасных инфекций на* 2011 — 2015 годы» (утвержден заместителем председателя Правительства Ставропольского края 11 февраля 2011 г.).

С целью мониторинга за антибиотикочувствительностью/ устойчивостью штаммов возбудителя .бруцеллеза, циркулирующих на территории СК нами, проведено изучение 81 штамма возбудителей бруцеллеза, выделенных на территории СК, к антибактериальным препаратам (АБП).

В результате исследований установлено, что у штаммов Brucella spp., выделенных из различных источников и районов-СК, нет достоверных отличий в чувствительности к антибактериальным препаратам. Изученные штаммы Brucella spp. были высоко чувствительными к антибактериальным препаратам, традиционно используемых для лечения бруцеллеза (стрептомицин, рифампицин, доксициклин) и новым группам препаратов — фторхинолонам (офлоксацин, ломефлоксацин, пефлоксацин, левофлоксацин). Меньшую чувствительность возбудитель бруцеллеза показал к амикацину, канамицину, гентамицину, ципрофлоксацину. Обнаружена высокая антибиотикорези-стентность у 47,0 % и 64,3 % изучаемых штаммов Brucella к тетрациклину и налидиксовой кислоте соответственно.

В ходе исследования по изучению антибиотикочувствительности/ устойчивости штаммов бруцелл нами дополнен перечень антибактериальных препаратов? новыми, химиопрепаратами (фторхинолоны — офлоксацин, ломефлоксацин, пефлоксацин, левофлоксацин), определены пограничные значения; диаметров по медицине, диссертация 2011 года, Русанова, Диана Владимировна

1. Агиров, А.Х. Эпидемиология и пути профилактики бруцеллёза людей в очагах крупного рогатого скота в Адыгейской автономной области в связи с индустриализацией животноводства: дис. . канд. мед. наук / А.Х. Агиров. Саратов, 1984. — 112 с.

2. Антибактериальная терапия / под ред. Л.С. Страчунского, Ю.Б. Бе-лоусова, С.Н. Козлова. М.: Полимаг, 2000. — 190 с.

3. Антитела к бруцеллам каспийских тюленей / A.A. Дурыманова и др. // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. — 2004. № 6.-С. 99-101.

4. Антоненко, А.Д. Природно-очаговые заболевания / А.Д. Антоненко // Эпиднадзор и профилактика инфекционных, заболеваний в Ставропольском крае. Ставрополь, 2001. — 102 с. — С. 34-36.

5. Антоненко, А.Д. Совершенствование системы обеспечения эпидемиологической безопасности населения (на примере Ставропольского края): автореф. дис. . док. мед. наук / А.Д. Антоненко. — Ставрополь, 2008. 47 с.

6. Баландин, Г.А. К вопросу о методике исследования козьего и овечьего молока на бруцеллез / Г.А. Баландин // Труды Ростов. н/Д противочумного института. 1957. — Т. 12. — С. 368-374.

7. Баландин, Г.А*. К вопросу о природной очаговости бруцеллеза / Г.А. Баландин // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. — 1954. -№1.- С. 14-17.

8. Баландин, Г.А. Эпидемиология бруцеллеза / Г.А. Баландин. — Ростов-на-Дону, 1958. 146с.

9. Беляков, В.Д Эпидемический процесс (теория и метод изучения) / В.Д. Беляков. Л.: Медицина, 1964. — 238 с.

10. Беляков, В.Д. Эпидемиология: учебник / В.Д. Беляков, Р.Х. Яфаев-М.: Медицина, 1989. 416 с.

11. Бруцеллез в Омской области и его клинико-лабораторные особенности в зависимости от длительности заболевания / А.Х. Нурпейсова и др. // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. № 6. — С. 4-8.

12. Бруцеллез животных и его специфическая профилактика / В.М. Авилов и др. // Ветеринария. 1997. — № 7. — С. 3-13.

13. Бутаев, Т.М. Некоторые аспекты заболеваемости людей и животных бруцеллезом и сибирской язвой в Республике Северная Осетия-Алания в современных условиях: дис. . кан. мед. наук / Т.М. Бутаев. Ставрополь, 2004. — 123 с.

14. Бутенко, Н.И. Физическая география Ставропольского края: учебник для 6-8 кл. / Н.И. Бутенко, В.В. Савельева, В.А. Шальнев. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. — 176 с.

15. Вершилова, П.А. Бруцеллез / П.А. Вершилова. М.: Медгиз, 1961. —414 с.

16. Вершилова, П.А. Бруцеллезные аборты у овец и их патогенез. По материалам бруцеллезной экспедиции ВИЭМ7 П.А. Вершилова, И.А. Тарасов // Бруцеллез. М., 1972. — С. 69-93.

17. Вершилова, П.А. Эпидемиология бруцеллёза / П.А. Вершилова, A.A. Голубева // Бруцеллёз. М., 1972. — С. 319-284.

18. Выборов, Г.П. Эпидемиология бруцеллёза в, Хабаровском крае / Г.П. Выборов // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. -1970. — № 7. — С. 16-21.

19. Вышелесский, С.Н. Бруцеллез у сельскохозяйственных животных / С.Н. Вышелесский. М., 1939. — 188 с.

20. Гнутов, И.Н. Исследование вероятной роли возбудителя эпизоотического аборта овец в инфекционной патологии человека. Предварительное сообщение / И.Н. Гнутов, С.Г. Ерохина // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. 1980. — № 2. — С. 34-38.

21. Гранитов, В.Н. Иммунологическая структура населения в очагах коровьего бруцеллеза в Алтайском крае / В.Н. Гранитов, З.С. Стрельцова, К.И.

22. Пелихова // Современные методы изучения природно-очаговых болезней: сб. науч. тр.-Л., 1980.-С. 115-119.

23. Громашевский, Л.В. Руководство по микробиологии, клинике и эпидемиологии инфекционных болезней / Под ред. проф. И.И. Елкина. М.: Медицина, 1965. — Т. 5. — 548 с.

24. Групповые заболевания людей в связи с возможной миграцией Вг. теШетгя на крупный рогатый скот / А.И. Саттаров и др. // Здравоохранение Казахстана. 1983. — № 4. — С. 42-43.

25. Гудошник, А.Н. Некоторые аспекты проблемы бруцеллеза в связи’ со строительством и эксплуатацией животноводческих комплексов / А.Н. Гудошник, Е.Ф. Черная // Современные методы изучения природно-очаговых болезней: сб. науч. тр. Л., 1980. — С. 107-111.

26. Дранкин, Д.И. Эпидемиология и профилактика инфекционных заболеваний при профессиональных заражениях / Д.И. Дранкин, Л.С. Мало-феева. — М., 1972. 232 с.

27. Дубровская, И.И. Исследование белковых компонентов антигенных комплексов бруцелл / И.И. Дубровская // Биохимия. 1957. — №5. — С. 924928.

28. Ельников, А.Т. Современное эпизоотолого-эпидемиологическое состояние по бруцеллезу в Ставропольском крае / А.Т. Ельников // Профилактика чумы и других природно-очаговых инфекций: тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Ставрополь, 1983. — Т. 2. — С.59-60.

29. Ельников, А.Т. Эпидемиология бруцеллеза и Ку-лихорадки и пути профилактики этих инфекций на современном этапе развития животноводства в Ставропольском крае: дис. . канд. мед. наук / А.Т. Ельников. Ставрополь, 1987.-238 с.

30. Жданов, В.М. Эволюция заразных болезней человека / В.М. Жданов. -М., 1964.-364с.

31. Жданова, Е.В. Использование антибиотиков в комплексе с некоторыми средствами патогенетической терапии при экспериментальной бруцеллезной инфекции: дис. . канд. мед. наук/Е.В. Жданова. — Ставрополь, 1986. -184 с.

32. Жданова, Е.В. Чувствительность бруцелл к некоторым антибиотикам / Е.В. Жданова // Профилактика чумы и других природно-очаговых инфекций: тез. докл. Всесоюз. науч. конф. Ставрополь, 1983. — Ч. 2. — С. 69-79 /ДСП/.

33. Желудков, М.М. Бруцеллез в России / М.М. Желудков, Л.Е. Ци-рельсон, Ю.К. Кулаков // Бруцеллез пограничная инфекция животных и человека, требующая общих усилий разных стран: матер, междунар. рабочего совещания. — Серпухов, 2008. — С. 21-22.

34. Желудков, М.М. Бруцеллез в России: современная эпидемиология и лабораторная диагностика: автореф. дис. . док. мед. наук / М.М. Желудков. Москва, 2009. — 50 с.

35. Желудков, М.М. Разработка экспрессных методов определения ан-тибиотикочувствительности бруцелл / М.М. Желудков, Е.А. Губина // Актуальные проблемы химиотерапии бактериальных инфекций: матер, науч. конф. -М., 1991.-С. 214-216.

36. Желудков, М.М. Эпидемиология бруцеллеза в России / М.М. Желудков, JI.E. Цирельсон, Ю.К. Кулаков // Актуальные вопросы зоонозных инфекций: сб. материалов науч.-практич. конференции. Улаанбаатар, 2008. -С. 53-60.

37. Занятость и безработица / Официальный сайт Счетной палаты Ставропольского края / Режим доступа: http://www.statihfo.biz7btml/M83F8813L1 .aspx. — Заглавие с экрана.

38. Здродовский, П.Ф. Бруцеллез / П.Ф. Здродовский. М.: Изд. АМН СССР, 1948.-232с.

39. Здродовский, П.Ф. Бруцеллез. Современное учение применительно к патологии человека / П.Ф. Здродовский. М.: Медгиз, 1953. — 243 с.

40. Изучение чувствительности бруцелл к некоторым антибактериальным препаратам in vitro / О.В. Малецкая и др. // Проблемы особо опасных инфекций: сб. науч. тр. Саратов, 2000. — Вып. 80 — С. 178-181.

41. Инструкция по определению чувствительности возбудителей опасных инфекционных заболеваний к антибиотикам и химиопрепаратам / утверждена Минздравом СССР 27 апреля 1989 г. М. — 1990. — 36 с. /ДСП/

42. Инфекционные болезни и эпидемиология / В.И. Покровский, С.Г. Пак, Н.И. Брико, Б.К. Данилкин. 883 с. — Режим, доступа: http://www.medprizvanie.org/medicmskaia-literatura/infekcionnye-bolezni/307-pokrovskiy.html. — Заглавие с экрана.

43. Исаев, А.Н. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Республике Дагестан: дис. . канд. мед. наук / А.Н. Исаев. — Ставрополь, 2005. — 133 с.

44. Исмаилова, Р.И. Эпизоотологическая и эпидемиологическая ситуация по бруцеллезу в новых условиях ведения животноводства в Азербайджане / Р.И. Исмаилова // Проблемы особо опасных инфекций. — 2004. — Вып. 87. С. 22-24.

45. Использование молекулярно-биологических методов идентификации бруцелл в сравнительном анализе штаммов, выделенных от больных собак / Ю.К. Кулаков и др. // Молекулярная генетика, микробиология и вирусология. 2000. — № 4. — С. 7-12.

46. К эпидемиологической^ обстановке по бруцеллезу в Актюбинской области / Г.Е. Сарсенбаева и др. // Карантинные и зоонозные инфекции в Казахстане. Алматы, 2001. — Вып. 3. — С. 221-224.

47. Калиновский, А.И. Бруцеллез в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (теоретические и прикладные аспекты эпидемиологии, микробиологии и профилактики): автореф. дис. . док. мед. наук / А.И. Калиновский. — Иркутск, 2006. 47 с.

48. Кашкин, К.П. Иммунная реактивность организма и антибиотическая терапия / К.П. Кашкин, З.О. Караев. Ленинград, 1984. — 199 с.

49. Козлов, М.П. Эпидемиология бруцеллеза в Предкавказье: автореф. дис. канд. мед. наук / М.П. Козлов. М., 1962. — 23 с.

50. Колендович, А.И. О роли скота, принадлежащего частным лицам в распространении бруцеллеза среди’ населения / А.И. Колендович // Здравоохранение Кавказа. 1979. — № 3. — С. 66-67.

51. Коротич, A.C. К эпидемиологической характеристике бруцеллеза на Украине / A.C. Коротич // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. 1967. — № 5. — С. 89-90.

52. Котлярова, Х.С. Бактериология латентных форм бруцеллеза у овец / Х.С. Котлярова // Бруцеллез сельскохозяйственных животных. — М., 1940. — С. 120-123.

53. Котлярова, Х.С. Современное состояние вопроса о скрытых формах и самоизлечении бруцеллеза у овец / Х.С. Котлярова // Материалы сессии отделения гигиены, микробиологии и эпидемиологии АМН СССР по проблеме бруцеллеза. — Алматы, 1950. С. 67-78.

54. Курманова, К.Б. Фтористые хинолоны в комплексном лечении больных бруцеллезом / К.Б. Курманова, К. Сенсатхит, М.Б. Мусабаева // Центрально-Азиатский мед. журнал. 1996. — № 2-3. — С. 47-49.

55. Курманова, К.Б. Этиотропная терапия бруцеллеза / К.Б. Курманова -// Антибиотики и химиотерапия. 1998. — Т. 43, № 3. — С. 37-42.

56. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. М., 1990. — 352 с.

57. Ландшафтно-эпизоотологическая характеристика очага выделения бруцеллезных культур от мышевидных грызунов / М.М. Руднев и др. // Зоо-нозы (бруцеллез, лептоспироз и другие): матер, конференции, окт. 1966. -Ставрополь-на-Кавказе, 1966.-С. 109-116.

58. Лечебная бруцеллезная вакцина — эффективное средство патогенетической терапии бруцеллеза / Б.А. Шабалин и др. // Проблемы особо опасных инфекций. 2006. — Вып. 91. — С. 69-72.

59. Лучшев, В.И. Бруцеллез / В.И. Лучшев // Российский медицинский журнал. -2004. -№1.-С. 42-46.

60. Лямкин, Г.И. Бруцеллёз в регионе Северного Кавказа (эпидемиология, природная очаговость, лабораторная диагностика): дис. . док. мед. наук / Г.И. Лямкин. Ставрополь, 1995. — 272 с.

61. Лямкин, Г.И. Изучение природы бруцелл, выделяемых от мышевидных грызунов на территории северных предгорий Большого Кавказа в Терско-Сунженском междуречье: дис. . канд. мед. наук / Г.И. Лямкин. -Ставрополь, 1982. — 137 с.

62. Малецкая, О.В. Влияние иммуномодулирующих препаратов на эффективность этиотропной терапии при экспериментальном хроническом бруцеллезе / О.В. Малецкая // Иммунология. 2003. — № 3. — С. 182-184.

63. Малецкая, О.В. Научно-экспериментальное обоснование путей повышения эффективности этиотропной терапии бруцеллеза: дис. . док. мед. наук / О.В. Малецкая. Ставрополь, 2003. — 237 с.

64. Малецкая, О.В. Эффективность некоторых новых антибиотиков при лечении экспериментального бруцеллеза / О.В. Малецкая // Антибиотики и химиотерапия. 2002. — № 11. — С. 13-17.

65. Машковский, М.Д. Лекарственные средства: Пособие для врачей /М.Д. Машковский. М.: «Новая волна», 2000. — 608 с.

66. Методические-рекомендации по эпидемиологической классификации административных территорий по уровню заболеваемости. Ставрополь, 2003. — 9 с.

67. Мозжухин, Ю.П. К эпизоотологии бруцеллёза сельскохозяйственных животных. Сообщение 3. Экономический ущерб, наносимый бруцеллёзом / Ю.П. Мозжухин // Болезни сельскохозяйственных животных в Забайкалье и на Дальнем Востоке. Благовещенск, 1980. — С. 6-11.

68. Монисов, A.A. Заболеваемость зооантропонозными и природно-очаговыми инфекциями и меры по их профилактике / A.A. Монисов, Л.П. Гульченко, Ю.М. Федоров // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. 1999. -№ 4. — С.14-18.

69. Мошковский, Ш.Д. Основные закономерности эпидемиологии малярии / Ш.Д. Мошковский. М., 1950. — 74 с.

70. Новые подходы к лечению бруцеллеза / В.И. Ефременко и др. // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2003. — № 6. — С. 34-36.

71. Об эпидемиологическом значении миграции Вг.те1Иет\8 на крупного рогатого скота (по материалам Ставропольского края)« / Д.Л. Шафер-штейн и др. // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. -1961.-№6.-С. 59-61.

72. Онищенко, Г.Г. Об эпидемиологической обстановке по особо опасным, природно-очаговым инфекциям на территории Южного Федерального округа / Г.Г. Онищенко // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. 2004. — Вып. 3. — С. 23-30.

73. Онищенко, Г.Г. Об эпидемиологической ситуации и заболеваемости природно-очаговыми инфекциями на территории ЮФО / Г.Г. Онищенко // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. — 2001. — № 3. — С. 22-28.

74. Онищенко, Г.Г. Об эпидемической ситуации и заболеваемости природно-очаговыми инфекциями в Российской Федерации и мерах по их профилактике / Г.Г. Онищенко // Журнал микробиологии, эпидемиологи и иммунобиологии. 2001. — № 3. — С. 22-28.

75. Онищенко, Г.Г. Природно-очаговые болезни в РФ в 2010 г. / Г.Г. Онищенко. Режим доступа: http:// www.rospotrebnadzor.ru. — Заглавие с экрана.

76. Онищенко, Г.Г. Проблемы эпидемиологической безопасности в регионе Южного федерального округа России / Г.Г. Онищенко, Г.М. Грижебов-ский, В.И. Ефременко. М.: ГОУ ВУНИЦ МЗ РФ, 2003. — 447 с.

77. Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам: методические указания. — М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России, 2004. 91 с.

78. Орлинская, О.Г. Роль внешней трудовой миграции в формировании рынка труда Ставропольского края: дис. . канд. эконом, наук / О.Г. Орлинская. — Ставрополь, 2007. 127 с.

79. Охапкина, В.Ю. Иммунопрофилактика бруцеллеза людей / В.Ю. Охапкина, И.В. Дармов, Б.А. Шабалин // Эпидемиология и инфекционные болезни. -№3.-2007. -С. 51-55.

80. Очередные задачи профилактики бруцеллёза на Кавказе в связи сiпереходом животноводства на промышленную основу / В.А. Попов и др. // Зоонозные болезни человека. — Орджоникидзе, 1983. С. 39-41.

81. Первое выделение В.canis на территории Российской Федерации / М.М. Желудков и др.- // Материалы» YII съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов-и паразитологов. М., 1997. — Т. 1. — С. 7273. ‘ •

82. Первушин, Б.П. Вопросы микробиологической и иммунологической диагностики бруцелл у человека / Б.П. Первушин. М.: Медгиз, 1962. 52 с.

83. Покровский, В.И. Руководство по инфекционным болезням / В.И:’. Покровский, K.M. Лобан. М., 1986. — 464 с.

84. Покровский, В.И. Современные проблемы диагностики, лечения и профилактики зоонозов / В.И. Покровский // Современные проблемы зооноз-ных инфекций. Всесоюз. междуведоств. конф. (Симферополь, 28-29 мая 1981 г.): тез. докл. М., 1981. — С. 10-11.

85. Попов, Б.В. Оздоровление овцеводческих хозяйств Ставропольского края от бруцеллеза с применением вакцины из штамма Brucella abortus 19 / Б.В. Попов, К.П. Евстафиади // Информационный листок ЦНГИ. Ставрополь, 1969. — 5 с.

86. Попов, П.Н. Качество жизни больных бруцеллезом / П.Н. Попов, C.JT. Вардосанидзе, Ю.Н. Залещук // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2008. — № 4. — С. 35-38.

87. Применение социально-экологической концепции-эпидемического процесса в изучении и борьбе с бруцеллезом / В.И. Ладный и др. // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2008. — № 1. — С. 35-38.

88. Проблема борьбы с бруцеллезом в Ставропольском крае / И.Ф. Таран и др. Ставрополь, 1999. — 17 с. — Деп. в ВИНИТИ 15.11.99, № 3360-В’ 99.

89. Ременцова, М.М. Эволюция бруцелл и природно-очаговых инфекций / М.М. Ременцова, Б.Ф. Резников // Вопросы природно-очаговых инфекций. Алма-Ата: Наука, 1981. — Т. 12. — С. 43-57.

90. Русанова, Д.В. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в Ставропольском крае / Д.В. Русанова, Г.И. Лямкин // Проблемы особо опасных инфекций. 2009. — №3. — С. 27-30.

91. Самарина, И.В. Терапевтическая эффективность некоторых новых антибиотиков и химиопрепаратов при бруцеллезе в эксперименте: дис. . канд. мед. наук / И.В. Самарина. — Ставрополь, 1995. 176 с.

92. Саттаров, А.И. Актуальные вопросы эпидемиологии и профилактики бруцеллеза у детей: автореф. дис. . канд. мед. наук / А.И. Саттаров. — Алматы, 1984.-29 с.

93. Сидоренко, C.B. Происхождение, эволюция и клиническое значение антибиотикорезистентности /C.B. Сидоренко // Антибиотики и химиотерапия. 1999. — Т. 44, № 12. — С. 19-22.

94. Сиротинский, А.Н. Эффективность общественного животноводства в Ставропольском крае / А.Н. Сиротинский // Сборник научных трудов. Серия Экономика. — Ставрополь, 2002. — Вып. 6. 109 с. — Режим доступа: http: // www.ncstu.ru. — Заглавие с экрана.

95. Случай выявления бруцеллеза собак в России / К.В. Шумилова и др. // Ветеринария. 1996. — № 5. — С. 55-59.

96. Смирнов, Е.И. Эпидемиологический процесс (проблемы и суждения) / Е.И Смирнов, Е.А. Лебединский, Н.С. Гарин. М.: Медицина, 1980. -240 с.

97. Современная эпизоотолого-эпидемиологическая ситуация-по бруцеллезу в Ставропольском крае / A.B. Тамбовцев и др. // Достижения отечественной эпидемиологии в XX веке. Взгляд в будущее: тр. конф., 15-16 но-ябр. 2001 г. СПб, 2001. — С. 213-214.

98. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики бруцеллеза / А.И. Калиновский и др. // Журнал инфекционной патологии. 1998. — Т. 5, № 4. — С. 6-11.

99. Современные миграционные процессы в Ставропольском крае за 2005 год: аналитическая записка. Ставропольстат, 2006. — С. 1-2.

100. Соколова, И.А. Свойства бруцелл, выделенных в очагах бруцеллеза на территории Ставропольского края: дис. . канд. мед. наук / И.А. Соколова. — Ставрополь, 2000. 123 с.

101. Состояние заболеваемости бруцеллезом в Российской Федерации / М.М. Желудков и др. // Дезинфекционное дело. 2009. — № 2. — С. 38-40.

102. Ставрополье 2010 (стат. справочник) / В.И. Стукалов и др. -Ставрополь: Территор. орган Федер. службы гос. статистики по CK, 2010. — 49 с.

103. Степанов, Н.К. Эпидемиология бруцеллеза в Туркменистане / Н.К. Степанов // Тр. Туркменского гос. мед. ин-та. 1950. — Т. 4. — С. 514-544.

104. Степанов, H.H. Эпидемиология бруцеллеза в Туркмении: дис. . док. мед. наук / H.H. Степанов. Ашхабад, 1946. — С. 286.

105. Стриханов, Е.В. Бруцеллёз: руководство для врачей / Е.В. Стриха-нов, Т.В. Яров. Краснодар, 1976. — Ч. 1. — 87 с.

106. Суворова, А.Е. К изучению роли крупного рогатого скота в эпидемиологии бруцеллеза в зоне Предкавказья / А.Е. Суворова, Е.И. Замахаева // Бруцеллез, туляремия и сибирская язва на Кавказе: тез. докладов научной конф. Ставрополь, 1967. — С. 32-34.

107. Суворова, А.Е. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в очагах крупного рогатого скота и свиней (по материалам республик Предкавказья и Ставропольского края) : автореф. дис. . кан. мед. наук / А.Е. Суворова. Ставрополь, 1968. — 32 с.

108. Схема территориального планирования Ставропольского края I этап. Анализ существующего положения. Оценка социально-экономического потенциала и градостроительной ситуации в Ставропольском крае. Москва: «Гипрогор», 2005. — Т. 1-2.

109. Таран И.Ф. Бруцеллез (микробиология, иммунология, эпидемиология, профилактика) / И.Ф. Таран, Г.И. Лямкин. Ставрополь, 1996. — С. 11-16.

110. Таран И.Ф. Бруцеллез. Принципы эпидемиологического, эпизо-отологического анализа, профилактика- и меры борьбы / И.Ф. Таран, С.М. Мухамедов, И.К. Галко. Ташкент: Медицина Узбекской ССР, 1983. — 104 с.

111. Таран, И.Ф. Бруцеллезная инфекция с позиции природно-очагового заболевания / И.Ф. Таран // Эпидемиология -и профилактика особо опасных инфекций в МНР и СССР. Улан-Батор, 1978. — С. 193-194.

112. Таран, И.Ф. К изучению некоторых особенностей патогенеза и иммуногенеза при бруцеллезной инфекции / И.Ф. Таран // Зоонозы (бруцеллез, лептоспироз и др.): матер, конференции, окт. 1966. — Ставрополь-на-Кавказе, 1966. С. 74-86.

113. Таран; И.Ф. К итогам, изучения штаммов бруцелл, выделяемых от мышевидных грызунов на Кавказе / И.Ф: Таран // Микробиология; эпидемиология и профилактика инфекционных болезней. — Ставрополь, 1976. — С. 33-36.

114. Таран, И.Ф. Проблема ликвидации бруцеллеза животных и меры профилактики этого заболевания у людей на Кавказе / И.Ф. Таран, H.A. Ры-басов // Микробиология, эпидемиология и профилактика инфекционных заболеваний. Ставрополь, 1971. — С. 200-207.

115. Таран, И.Ф. Сравнительное изучение штаммов Br. suis, выделенных от животных различных видов / И.Ф. Таран, Е.И. Замахаева // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1971. — № 7. — С. 140143.

116. Тер-Вартанов, В.Н. О показателе интенсивности заболеваемости людей бруцеллезом / В.Н. Тер-Вартанов, М.П. Козлов // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 1961. — № 6. — с. 55-59.

117. Тер-Вартанов, В.Н. Распространение бруцеллеза в зоне Кавказа и Закавказья и меры борьбы с ним / В.Н: Тер-Вартанов, М.П. Козлов, A.M. Полякова // Труды Армянской противочумной станции. 1969. — Вып. I. — С. 183-197.

118. Титков,\Н.С. Состояние заболеваемости бруцеллезом среди людей в РСФСР и меры борьбы с ним / Н.С. Титков, JI.M. Иванова, А.Г. Маркарян // Тез. докл. Всесоюз. науч.-практ. конф. по бруцеллезу (Алматы, май 1978 г.) -М., 1978.-С. 12-14.

119. Токаревич, К.Н. Важнейшие инфекционные’ болезни, общие для животных и человека / К.Н. Токаревич. — JL: Медицина, 1969. 224 с.

120. Токаревич, К.Н. Зооантропонозы профессионального характера / К.Н. Токаревич. Л.: Медицина, 1979. — 224 с.

121. Триленко, П.А. Бруцеллез сельскохозяйственных животных / П.А. Триленко. Л.: Колос, 1976. — 280 с.

122. Указ Президента Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 82 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный

123. Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 и в Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

124. Черкасский, Б.Л. Особо опасные инфекции: справочник / Б.Л. Черкасский. -М.: Медицина, 1996. 160 с.

125. Черкасский, Б.Л. Эпидемиологическая ситуация по- зоонозам, в России / Б.Л. Черкасский, A.A. Иванова // Эпидемиология и инфекционные болезни. 1996.-№2.-С. 12-15.

126. Черкасский, Б.Л. Эпидемиологический надзор за зоонозами / Б:П. Черкасский, С.А. Амиреев, А.Г. Кноп. Алматы: Наука, 1988. — 157 с.

127. Шальнев, В.А. Ландшафты Ставропольского края: учебное пособие / В.А. Шальнев. Ставрополь: СГПУ, 1995. — 52 с.

128. Шапиро, С.Е. Особенности эпидемического течения бруцеллеза на Дальнем Востоке / С.Е. Шапиро, Р.Я. Киреева // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. — 1963. — № 9. — С. 129-131.

129. Шаферштейн, Д.Л. К вопросу об изучении чувствительности штаммов бруцелл к антибиотикам / Д.Л. Шаферштейн, Е.В. Покровская, А.Н. Лихонос // Тез. докл. науч.-практ. конф. Ставрополь-на-Кавказе, 1960. — С.

130. Шаферштейн, Д.Л. К вопросу об использовании антибиотиков для дифференциации бруцелл / Д.Л. Шаферштейн, Г.П. Юндина // Микробиология, эпидемиология и профилактика инфекционных заболеваний. Ставрополь, 1971.-С. 29-32.

131. Шаханина, И.Л. Метод картографирования показателей заболеваемости при изучении географического распространения инфекционных болезней / И.Л. Шаханина, Л.И. Саравайская // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. — 1970. № 2. — С. 140-141.

132. Шин, Н.Г. Иммунологическая характеристика клеточных компонентов бруцелл / Н.Г. Шин, М.М. Ременцова, В.К. Студенцова // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. — 1984. № 10. — С. 9296.

133. Шляхов, Э.Н. Эпидемиология зооантропонозов / Э.Н. Шляхов, Б.Л. Черкасский. Кишинев, 1980. — 230 с.

134. Шульдяков, A.A. Качество жизни больных хроническим бруцеллезом / A.A. Шульдяков, А.Н. Смагина, Ю.Н. Таранова // Инфекционные болезни. 2007. — № 3. — С. 48-50.

135. Экономическая и социальная география Ставропольского края: учебник / B.C. Белозеров, К.А. Магомедов. Ставрополь: СКИПКРО, 1996. -224 с.

136. Эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Российской Федерации в 2009 г. и прогноз на 2010 г. / Г.И. Лямкин и др. // Здоровье населения и среда обитания. 2009. — № 5. — С. 20-22.

137. Эпидемиологические особенности бруцеллеза в СевероКавказском регионе Российской Федерации / Г.И. Лямкин и др. // Карантинные и зоонозные инфекции в Казахстане. — Алматы, 2001. Вып. 3. — С. 313-315.

138. Эпизоотолого-эпидемиологическая обстановка по бруцеллезу в Российской Федерации в 2010 г. и прогноз на 2011 г. / Г.И. Лямкин и др. // Проблемы особо опасных инфекций. 2011. — Вып. 1 (107). — С. 20-23.

139. Эпизоотолого-эпидемиологический анализ обстановки по бруцеллезу в Ставропольском крае за период 1996. 1998 гг. / В.П. Панченко и др.

140. Диагностика, лечение и профилактика опасных инфекционных заболеваний. Биотехнология. Ветеринария: мат. юбилейной науч. конф., посвящ. 70-летию НИИ микробиол. МО РФ, 30 нояб.-1 дек. 1998. Киров, 1998. — С. 390.

141. Эпизоотолого-эпидемиологический анализ ситуации по бруцеллезу в Ставропольском крае за период 1992-1998 гг. / В.П. Панченко и др. //I

142. Эрдем Шинжилгээний Бутээл. 1999. — №7. — С. 200-201.

143. Юсковец, М.К. Бруцеллез сельскохозяйственных животных / М.К. Юсковец. М., 1960. — 296 с.

144. Яров, Т.В. Бруцеллёз в Краснодарском крае (эпидемиологическиеособенности в связи со сменой основных источников заражения для людей).: автореф. дис. . канд. мед. наук / Т.В. Яров. Саратов, 1974. — 22 с.

145. Яров, Т.В. Бруцеллёз людей в очагах коровьего типа / Т.В. Яров, И.Ф. Таран // Микробиология, эпидемиология и профилактика инфекционных болезней: сб. науч. работ. — Ставрополь, 1976. С. 114-118.

146. Яровой, Л.В. Бруцеллез овечье-козьего вида у человека (по материалам Ставропольского края) // Вопросы эпидемиологии и профилактики. -Ставрополь, 1959. Кн. 1. — 159 с.

147. Яровой, Л.В. Бруцеллез у человека / Л.В. Яровой. — Ставрополь, 1964.-26 с.

148. Яровой, Л.В. Бруцеллез у человека / Л.В. Яровой. — Ставрополь, 1977.-78 с.

149. Яровой, Л.В. Клинико-эпидемиологические особенности бруцеллёза коровьего типа у человека / Л.В. Яровой, А.Е. Суворова // Бруцеллёз, туляремия и сибирская язва на Кавказе: тез. докл. науч. конф. — Ставрополь, 1967.-С. 77-80.

150. Abservations on Brucella melitensis infection in Israeli cattle herds / I. Dafni et al. // J. Veter. Med. 1991. — Vol. 46. — P. 19.

151. Alausa, O.K. Incidence and seasonal prevalence among an occupation-ally exposed population to brucellosis / O.K. Alausa // Trop. Georg. Med. 1980. -Vol. 32, № l.-P. 12-15.

152. Alton, G.G. Brucellose: Le sommet de Geneve / G.G. Alton, M. Prommet // Chron. ONS. 1986. — Vol. 40, № 1. — P. 20-22.

153. Baba, M.M. Serological evidence of brucellosis among predisposed patients with pyrexia of unknown origin in the north eastern Nigeria / M.M. Baba, S.E. Sarkindared, F. Brisibe // Cent. Eur. J. Public. Health. 2001. — Vol. 9, № 3. — P. 158161.

154. Banai, M. Taxonomy of Brucella / M. Banai, M. Corbel // The Open Veterinary Science Journal. 2010. — Vol. 4. — P. 85-101.

155. Basic laboratory procedures in clinical bacteriology / J. Vandepitte et al.. Geneva: World Health Organization, 1991.

156. Boschiroli, M.L. Brucellosis: a worldwide zoonosis / M.L. Boschiroli, V. Foulongne, D. O’Callaghan // Curr Opin Microbiol. 2001. — Vol. 4 — P. 58-64.

157. Brever, J.H. An effective killed vaccine for brucellosis / J.H. Brever, T.L. Foster, L. Vinans // Abstrs 79-th Ann. Meet. Amer. Soc. Microbiol, Los Angeles Calif. 1979. Washington: D.C., 1979. — P. 65.

158. Brucella ceti sp. nov. and Brucella pinnipedialis sp. nov. for Brucella strains with cetaceans / G. Foster et al. // Taxonomy of Brucella The Open Veterinary Science Journal. 2010. — Vol. 4. — P. 99.

159. Brucella inopinata sp. nov., isolated from a breast implant infection / H.C. Scholz et al. // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. 2010. — Vol. 60 (4). — P. 801808.

160. Brucella microti sp. nov., isolated from the common vole Microtus arvalis / H.C. Scholz et al. // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. 2008. — Vol. 58. — P. 375-382.

161. Brucellosis / R. Lang et al. // Intern. J. Antimicrob. Agent. — 1995. -Vol. 5, № 4. p. 203-208.

162. Buddle, M.B. Studies on Brucella ovis n. sp., a cause of genital disease of sheep in New Zealand and Australia / M.B: Buddie // Journal of Hygiene. -1956.-Vol. 54.-P. 351-364.

163. Carmichael, L. E. Characteristics of a newly recognized species of Brucella responsible for infectious canine abortions / L.E. Carmichael, D.W. Bruner // Cornell Vet. 1968. — Vol. 58. — P. 579-592.

164. Classification of Brucella strains isolated from marine mammals by infrequent restriction site PCR and development of specific PCR identification tests / A. Cloeckaert et al. // Microbes Infect. — 2003. — № 5 (7). — P. 593-602.

165. Cordes, B.O. Persistence of Brucella abortus infection in six herds of cattle under brucellosis eradication / B.O. Cordes, M.E. Carter // N.L. Vet. J. — 1979. Vol. 27, № 12. — P. 255-259.

166. Detection of Brucella cards in a dog in Italy / M. Corrente et al. // New Microbiologica. 2010. — Vol. 33. — P. 337-342.

167. Dobrean, V. An epidemiological and surveillance overview of brucellosis in Romania / V. Dobrean, A. Opris, S. Daraban // Vet. Microbiol. 2002. — Vol. 90, № 1-4.-P. 157-163.

168. Drug susceptibility of Brucella canis isolated from dogs / Nobuyuki Ie-rakado et al. // Jap. J. Vet. Sei. 1978. — Vol. 40, № 3. — P. 291-295.

169. Geering, W.A. Exotic Diseases of Animals: aust Gov Publishing Service / W.A. Geering, A.J. Forman, M.J. Nunn. Canberra, 1995. — 440 p.

170. Glynn, M.K. Brucellosis / M.K. Glynn, T.V. Lynn // J. Am. Vet. Med. Assoc. 2008. — Vol. 233. — P. 900-908.

171. Godfroid, J. Brucellosis in the European Union and Norway at the turn of the twenty-first century / J. Godfroid, A. Kasbohrer // Vet. Microbiol. 2002. -Vol. 90, №1-4.-P. 135-145.

172. Hall, W.H. Modern chemotherapy for brucellosis in humans / W.H. Hall // Rev. Infect. Dis. 1990. — Vol. 12, № 6. — P. 1060-1100.

173. Heineman, H.S. Brucella suis infection in Philadelphia. A survey of hog fever and asymptotic brucellosis /H.S. Heineman, I.M. Dziamasky // Am. J. Epidem. -1976.-Vol. 103,№1.-P. 88-110.

174. Huddleson, I.F. A study of an epidemic of brucellosis due to Brucella melitensis / I.F. Huddleson, M. Munger // Am. J. Public. Health. 1940. — Vol. 30. P. 944-954.

175. Huddleson, J.F. The differentiation of the species of the genus Brucella / J.F. Huddleson // Am. J. Public. Health. 1931. — № 21. — P. 33-34.

176. Human neurobrucellosis with intracerebral granuloma caused by a marine mammal Brucella spp. / A.H. Sohn et al. // Emerg. Infect. Dis. 2003. -Vol. 9(4).-P. 485-488.

177. In vitro antimicrobial susceptibility of Brucella melitensis strains isolated in an endemic area (Lima, Peru) / C. Carillo et al. // Rev. Espanola Quimio-trapia. 1993. — Vol. 6, № 4. — P. 309-313.

178. Isolation of Brucella microti from mandibular lymph nodes of red foxes, Vulpes vulpes, in Lower Austria / H.C. Scholz et al. // Vector Borne Zoo Dis. -2009.-Vol. 9.-P. 153-155.

179. Isolation of Brucella microti from soil / H.C. Scholz et al. // Emerg. Infect. Dis.-2008.-Vol. 14.-P. 1316-1317.

180. Jian, H. Identification and characterization of 200 strains of Brucella canis under test from China / H. Jian // Wei Sheng We Hseuh Pao. 1992. — Vol. 32.-P. 370-375.

181. Joint FAO/ WHO Expert Committee on Brucellosis. Geneva, 1986.132.

182. Lapraik, R.D. Latent bovine brucellosis / R.D. Lapraik, T.R. Moffa // Veter. rec. 1982. — Vol. 11, № 25/26. -P . 578-579.

183. Meyer, M.E. Identification and virulence studies of Brucella strains isolated from Eskimos in Alaska, Canada and Russia / M.E. Meyer // Amer. J. Vet. Res.-1966.-Vol. 27, № 117.-P.424.

184. Moreno, E. Brucellosis in Central America / E. Moreno // Vet. Microbiol. -2002.-Vol. 90, № 1-4.-P. 31-38.

185. Mueller, J.H. A protein free medium for isolation of Gonococcus and Meningococcus / J.H. Mueller, J. Hinton // Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine. 194. — № 48. — P. 330-333.

186. National Committee for Clinical Laboratory Standards. Performance standards for antimicrobial susceptibility testing; eleventh informational supplement. 2001. — 21 (1).

187. Nicoletti, P. An evaluation of methods to diagnose Brucella canis infection in dogs / P. Nicoletti, A. Chase // Compend. Cont. Ed. Pract. Vet. 1987. — Vol. 9.-P. 1071-1077.

188. Poester, F.P. Brucellosis in Brazil / F.P. Poester, V.S. Gocalves, A.P. Lage // Vet. Microbiol. 2002. — Vol. 90, № 1-4. — P. 55-62.

189. Quinolones in treatment of human brucellosis: comparative trial of ofloxacin-rifampin versus doxycycline-rifampin / Akova M. et al. // Antimicrob. Agents Chemother. 1993. — Vol. 35, № 9. — P. 1831-1834.

190. Robertson, L. The sensitivity of Br. abortus to chemotherapeutic agents / L. Robertson, I.D. Farrell, P.M. Hinchliffe // J. Med. Microbiol. 1973. — Vol. 6, №4.-P. 549-557.

191. Rolain, J.M. Bactericidae effect of antibiotics on Bartonella and Brucella spp.: clinical implications / J.M. Rolain, M. Maurin, D. Raoult // J. Antimicrob. Chemother. 2000. — Vol. 46 (5). — P. 811-814.

192. Sauret, J.M. Human Brucellosis / J.M. Sauret, N. Vilissova // Journal of the American Board of Family Medicine. 2002. — Vol. 15. — № 5. — P. 401-406.

193. Shunerrenberger, P.R. Brucellosis in an abattoir / P.R. Shunerren-berger, R.I. Martin, P.K. Warston // Arch. Environm. Health. 1972. — Vol. 4, № 5.-P. 337-341.

194. Spink, W.W. Host-parasite relatioship in brucellosis / W.W. Spink // Lancetin. 1964.-P. 161-164.

195. Stoenner, H.G. A new species of Brucella isolated from the desert wood rat, Neotoma lepida Thomas / H.G. Stoenner, D.B. Lackman // American Journal of Veterinary Research. 1957. — Vol. 18. — P. 947-951.

196. Tabbara, K.F. Ocular brucellosis / K.F. Tabbara, H. Kassimi // Br. J. Ophthalmol. 1990. — Vol. 74, № 4. — P. 249-250.

197. World Health Organization. Manual on antimicrobial resistance and susceptibility testing. Geneva: World Health Organization, 1997.F1. Акт

источник