Решение верховного суда по полиомиелиту

Эта информация очень актуальна для тех родителей, чьи дети посещают муниципальные детские сады. В прошлом году из-за отказа от профилактических прививок от полиомиелита многие дети не ходили в садики в течение 60 дней. В этом году ситуация может повториться.

Однако, далеко не всем известно о существовании очень важного документа Роспотребнадзора, который был издан еще 2010 году. Этот документ не найти на сайте Роспотребнадзора. Он закрыт для общего пользования и видимо, рассчитан только для служебного применения, чтобы родители о нем ничего не знали. Иначе, как же заставлять их прививать своих детей против полиомиелита? Получить такой документ можно на сайте Консультант+ только на коммерческой основе.

Скорее всего, документ был издан по следам РЕШЕНИЯ Верховного суда, после которого Роспотребнадзор выпустил новые Санитарные правила (СП 3.1.2951-11 «ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА») по профилактике ВАПП.

Выписка из Решения ВС по старым санправилам:

Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08, не предусматривает отказ в приеме в лечебно-
профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об
иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования
от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60
дней…
Весь текст Решения на сайте privivkam.net

Как вы все помните, в новых санправилах во время вакцинации против полиомиелита вместо изоляции не привитых детей от привитых в садиках предусмотрели разобщение. НО суть от этого не меняется: это требование все так же НЕ предусматривает вывод не привитых детей из садика на 60 дней.

Документ, подтверждающий это, получен коммерческим способом с сайта Консультант+.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 14 декабря 2010 г. N 01/17427-0-27
ОБ ОТСТРАНЕНИИ НЕ ПРИВИТЫХ ДЕТЕЙ ОТ ПОСЕЩЕНИЯ ДЕТСКИХ
ДОШКОЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с поступлением в Роспотребнадзор обращений родителей по вопросу правомерности отстранения от посещения детского учреждения не привитых детей в г. Москве разъясняет.

Санитарными правилами СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период» предусмотрена изоляция не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момента их иммунизации при поступлении в лечебно-профилактические и другие организации в связи с угрозой возникновения у них вакциноассоциированного полиомиелита (далее — ВАПП). При этом данный правовой документ не вводит запрет на посещение детского учреждения не привитым ребенком, учитывая право родителей на отказ от профилактических прививок, установленное федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Отказ от проведения профилактических прививок должен быть оформлен в письменном виде с подтверждением родителями факта информирования их о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка при заболевании инфекциями, управляемыми средствами специфической профилактики, в данном случае — ВАПП.

В соответствии со статьей 5 федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не привитый ребенок может быть выведен из коллектива в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Письмом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.12.2009 N 17-15/1102 «О реализации СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период» некорректно разъяснены положения указанного документа, в связи с чем руководители детских дошкольных учреждений отстраняют не привитых против полиомиелита детей от посещения детского учреждения, нарушая действующее законодательство.
В целях обеспечения выполнения требований федерального законодательства, прошу довести данную информацию до руководителей детских дошкольных учреждений г. Москвы. Заместитель руководителя И.В.БРАГИНА.

А в этой статье даны разъяснения для работников детских садов уже в 2013 году:

Издательство МЦФЭР: Ресурсы образования
журнал: Медицинское обслуживание и организация питания в ДОУ №6 (июнь) 2013
статья: Противоэпидемические и организационные мероприятия (в сокращении)
Особенности работы ДОУ в период карантина. Перечень инфекционных заболеваний, при выявлении которых в ДОУ объявляется карантин. Пошаговая инструкция по введению в ДОУ карантинного режима. Права и обязанности родителей детей карантинной группы
Автор: Журавлева О.С., эксперт
****

Родителей ребенка, бывшего в контакте с заболевшим, администрация ДОУ информирует о выявленном случае инфекционного заболевания и сроках карантина. Родителям можно предложить не водить ребенка в группу на период карантина (если ребенок часто болеет, нахождение дома в период карантина убережет его от заболевания).

В случае, если ребенок только собирался в детский сад и не был в контакте с детьми из карантинной группы, можно предложить его родителям посещать другую группу на время карантина, либо на этот период оставить ребенка дома.
Если ребенок не привит от инфекции, в связи с которой наложен карантин, руководитель детского сада вправе отказать в его приеме в учреждение в период карантина.

Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что родители детей до семи лет могут оформить больничный на время карантина в ДОУ (даже если ребенок не болеет, но был в контакте с заболевшим или является бактерионосителем).
***

В случае отказа родителей от вакцинации детей руководство ДОУ обязано объяснить возможность развития у непривитых детей вакциноассоциированного полиомиелита и предложить не посещать группу, где проведена вакцинация, в течение 60 дней, т.к. возможно возникновение признаков заболевания.
Согласно Письму Роспотребнадзора от 14.12.2010 №01/17427-0-27 «Об отстранении непривитых детей от посещения детских дошкольных учреждений» администрация ДОУ не вправе запретить посещать детский сад непривитому от полиомиелита ребенку, но ответственность за возникновение признаков заболевания несут родители дошкольника.

Руководство детского сада может предложить посещать другое детское учреждение в данный период или отказаться от посещения. Но в случае если ребенка оставляют дома, больничный лист родителям выдан и оплачен не будет, т.к. отказ от прививки был добровольным.

источник

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Московской области

(Управление Роспотребнадзора по Московской области)

ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московская обл., 141014

Тел.: (495) 586-10-78, факс: (495) 586-12-68. E-mail: org@50.rospotrebnadzor.ru

ОКПО 75260339, ОГРН 1055005107387, ИНН/КПП 5029036866/502901001

территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Московской области, и.о. начальника отдела санэпиднадзора в Мытищинском районе

В связи с многочисленными вопросами о порядке разобщения детей в дошкольных образовательных организациях при проведении вакцинации против полиомиелита ОПВ Управление Роспотребнадзора по Московской области сообщает, что пункт 9.5. санитарных правил СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

Установленный порядок по ограждению на определенный срок невакцинированных от вакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Санитарные правила согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» — это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статья 2 вышеуказанного Закона).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 14 июля 2011 года оставила без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 года по делу о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, по кассационной жалобе Р.Е. и других (поданной их представителем П.А.И.) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что санитарные правила направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает поддержание свободного от полиомиелита статуса Российской Федерации (пункт 1.1 СП 3.1.1.2343-08) и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.

Пункт 4.4. СП 3.1.1.2343-08 так же, как и п. 9.5 СП 3.1.2951-11 (в утвержденных 28 июля 2011 г. санитарных правилах по «профилактике полиомиелита») не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их разобщения (ранее «изолирования» по п.4.4 СП 3.1.1.2343-08) с детьми, привитыми оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. При этом, при наличии условий для разобщения (временный перевод непривитого ребёнка в другую группу, где исключен риск ВАПП; запрещение присутствия в помещениях общего назначения (музыкальный и спортивный залы, комнаты релаксации, комнаты сказок, комнаты окружающей природы, бассейны, кабинеты физиотерапии, ароматерапии, ЛФК и др.); исключение «перекрёстного персонала» и других факторов, которые могут содействовать возникновению ВАПП) и при согласии родителей возможен временный перевод непривитого ребёнка в другую группу. В случае, если в дошкольном образовательном учреждении нет вышеуказанных возможностей и существует риск заболевания ребёнка вакциноассоциированным полиомиелитом, то необходимо отстранить такого ребёнка от посещения ДОУ.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных Роспотребнадзором юридических и медицинских доказательств законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила.

Заявленная Роспотребнадзором в суде первой инстанции позиция была поддержана Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что временное недопущение в детский коллектив, где проведена вакцинация ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, производится в интересах защиты здоровья непривитого от полиомиелита ребёнка.

Необходимо знать, что полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ). Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) — это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 — 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.

Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной.

Заместитель руководителя Н. В. Россошанская

источник

Комиссия по делам несовершеннолетних г. Данилов Ярославской области привлекла маму первоклассницы к административной ответственности по статье 5.35 КоАП («неисполнение родительских обязанностей») за то, что мама привела в школу ребенка, не привитого от полиомиелита. А администрация школы предъявила к матери иск «об обязании выбрать альтернативную форму получения образования», то есть, по сути — об исключении ребенка из школы.

Маме пришлось сначала судиться с КДН. При серьезном содействии экспертов и общественности дело против КДН удалось выиграть (см. http://дети-петербург.рф/news/?news >
Школа доказывала в суде, что мать подвергает здоровье дочери угрозе, поскольку в школе обучаются привитые от полиомиелита дети и нет возможности разобщать непривитых учащихся от привитых.

«Защитники ребенка» при этом ссылаются на п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее – СП), в котором сказано, что «в общеобразовательных учреждениях … детей, не привитых против полиомиелита разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ». Директор школы заявила, что условий для «разобщения» детей школа создать не может, и что она лично несет ответственность в случае заболевания ребенка. Поэтому единственным выходом является исключение девочки из школы.

По непонятным причинам для школы не существует ни Конституции с ее нормами о праве каждого на образование (ст. 43), о праве родителей на воспитание своих детей (ст. 38), ни федеральных законов, которые прямо закрепляют: право родителей на отказ от вакцинации детей (п. 1 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. ст.19, 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), право выбора формы обучения и образовательного учреждения (ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ»). Федеральный закон фиксирует исчерпывающий перечень последствий отказа от прививок, к которым НЕ относится исключение из школы (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Следует учитывать, что проведение вакцинации от полиомиелита детей из каждой конкретной школы (класса), исключающее в течение 60 дней после вакцинации — по мнению директора школы — посещение учебного заведения непривитыми детьми, может длиться на протяжении всего учебного года. Для этого достаточно, чтобы в школе (классе) оказалось 4-5 детей, которых поочередно прививают от полиомиелита. С учетом того, что сроки проведения вакцинации детей в реальности зависят от усмотрения родителей, получается, что вакцинация от полиомиелита может регулярно проводиться во всех школах/ классах района (города). В итоге непривитой ребенок принципиально будет лишен возможности учиться.

Значит, «право» непривитого от полиомиелита ребенка на получение образования (ст. 43 Конституции) превращается в лотерею, шансы выиграть в которой зависят от желаний тысяч других родителей по срокам вакцинации своих детей от полиомиелита.

Юристы Общественного уполномоченного по защите семьи в СПб и ЛО оказывали содействие пострадавшей в подготовке позиции по делу.

В судебном заседании истца поддержали: доцент кафедры микробиологии, вирусологии и иммунологии Ярославского медуниверситета к.м.н. А.В. Цветков, который на научном уровне опроверг позицию школы, в частности, показав, что риск заражения ВАПП в школе такой же, как при посещении ребенком бассейнов, кружков и тому подобных мест; Шленский С.В. – основатель организации «Здоровое детство», который указал на то, что риск заболевания ВАПП выше именно у вакцинированных от полиомиелита детей.

Соблюдение мамой законов доказывал в суде адвокат С.В. Губанов, поддержку оказал С.А. Бабуркин — уполномоченный по правам человека Ярославской обл. Кроме того, о недопустимости исключения ребенка из школы заявлено в аппарате Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ (письмо УПР прилагаем).

К счастью, суд применил законы так, как они того требуют и вынес единственное верное решение – об отказе школе в иске (решение приложено).

Однако даже данный прецедент – если получит повсеместное распространение – не решает аналогичную проблему с детскими садами. Как следует из письма Уполномоченного по правам ребенка при Президенте, непривитых от полиомиелита детей в садах рекомендовано временно переводить в другие группы. Но такое решение (с учетом законодательства) можно оценивать не более как рекомендацию, исполнение которой должно зависеть только от согласия родителей!

источник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N ГКПИ11-251

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16,

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», в соответствии с пунктом 4.4 которых в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней (далее — СП 3.1.1.2343-08).

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11445 и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 19, 12 мая 2008 г.

Граждане Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08.

Как указывают заявители, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают права детей и их законных представителей.

В суде представитель заявителей П.А.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.А., К.О.А., Министерства юстиции Российской Федерации О. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 соответствует законодательству и не нарушает права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованных лиц, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает проведение профилактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По объяснениям специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН, академика РАМН Д.С., вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) — это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 — 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей.

Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. Несоблюдение данного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждает нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Оспариваемые санитарные правила изданы во исполнение требований названного Федерального закона, который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования.

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» предусматривает в пункте 4 статьи 18, что отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон. Оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон по договору, поскольку предметом своего регулирования имеют обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 устанавливает недопустимость ограничения в трудовых правах и свободах или получение какого-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 устанавливает санитарно-эпидемиологическое требование в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита. Названные санитарные правила не регулируют трудовые отношения, поэтому несостоятельными являются ссылки заявителей о нарушении их трудовых прав по признаку дискриминации.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т.И.И., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

источник

Судья Белова С.В. Дело № 33-7236/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2 ,

с участием истца ФИО9 , представителя МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 , действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «…»,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 ,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО9

на решение «…» городского суда от «…» 2013 года по гражданскому делу

по иску ФИО9 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 , к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» комбинированного вида о признании приказа незаконным, восстановлении права детей, об обязании изолировать привитых детей, взыскании денежных средств, морального вреда,

ФИО5 , действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 , обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что ее сыновья ФИО6 и ФИО6 посещают Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22». Оба ребенка с рождения имеют отказ от профилактических прививок, включая оральную полиомиелитную вакцину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено, что в группе, которую посещает ее сын Иван, в соответствии со своим возрастом, привит оральной полиомиелитной вакциной ребенок, в связи с чем заведующая МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 поставила истца перед фактом: либо ребенок выводится из МБДОУ «детский сад № 22» на 60 дней, либо его переводят в другую возрастную группу с другой образовательной программой на тот же срок. По выбору истца ее сына И. перевели в младшую группу № 1, которую посещает сын истца И. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 сообщила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в младшей группе № будут делать оральную полиомиелитную вакцину ФИО13 , сыновей истца необходимо вывести из МБДОУ «Детский сад № 22» сроком на 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Прививку оральной полиомиелитной вакцины детям назначила педиатр ФИО8 , с которой МБДОУ «Детский сад № 22» был заключен договор на медицинское обслуживание. ФИО8 знала о том, что привитые дети посещают группы вместе с не привитыми детьми, соответственно немереным проведением вакцинации создала угрозу здоровью окружающих, в том числе не привитым детям. Кроме того, вакцинация была проведена вне сроков национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что является не законным. Заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» истцу не были представлены документы, подтверждающие наличие массовых инфекционных заболеваний или угрозы эпидемии в г. «…» .

Поскольку сыновья истца здоровы, у них отсутствует инфекционное заболевание, отсутствуют медицинские ограничения на посещение образовательного учреждения, вывод детей, не привитых вакциной ОПВ, из МБДОУ «Детский сад № 22», является противозаконным, нарушающим законные и конституционное права не привитых детей на образование, в связи с чем отказ в приеме сыновей истца в свои группы, в соответствии с их возрастом, является незаконным.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, медработник МБДОУ «Детский сад № 22» и педиатр ФИО8 должны были изолировать привитых оральной полиовакциной детей, поскольку они являются зараженными, носителями возбудителя инфекционной болезни полиомиелита, представляющей опасность для окружающих людей, включая не привитых граждан, что ими сделано не было.

Отстранение от посещения детского сада не привитых детей, которое было осуществлено заведующей МБДОУ «Детский сад № 33», незаконно, является дискриминацией и нарушает права не привитых детей.

— признать недействительным приказ заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 о выводе детей, не привитых вакциной ОПВ;

— запретить заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 выводить не привитых детей из детского сада, то есть разрешить посещение садика ФИО6 и ФИО6 ;

— рекомендовать заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 изолировать свежепривитых ОПВ детей в одну группу, соответственно не привитых детей изолировать в другую группу;

— принять решение о необходимости изолировать привитых ОПВ детей для исключения угрозы заражения детей (как привитых ранее, так и не привитых) как основанное на ст.33 ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

— выявить нарушения заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 своих обязанностей по договору и назначить санкции в соответствии со ст.5.57 ч.1 КоАП РФ;

— назначить дисциплинарные наказания заведующей МБДОУ «Детский сад №22» ФИО7 в связи с незнанием законов РФ и неправильной трактовкой санитарных норм и правил;

— признать действия педиатра ФИО8 в назначении вакцины ОПВ вне национального календаря детям в группах № и № неправомерными;

— обязать руководство «…» детской поликлиники предупреждать родителей, которые проводят вакцинацию ОПВ своим детям вне сроков, установленных национальным календарем профилактических прививок о нарушении ими п.3 ст.17 Конституции РФ;

— обязать педиатра ФИО8 назначать вакцинацию ОПВ детям, посещающим МБДОУ «Детский сад № 22» вместе с не привитыми ОПВ детьми, строго в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок (с учетом медотводов) и объяснять родителям, прививающих ОПВ детей, что вакцинирование вне сроков национального календаря влечет ответственность за нарушение прав не привитых детей;

— обязать заведующую МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 возместить денежные средства на оплату услуг няни в соответствии с договором на оказание услуг;

— обязать заведующую МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 компенсировать причинение ей незаконными действиями морального ущерба в размере «…» руб. и её детям за отсутствие положенного по закону образования в размере «…» рублей.

Определением «…» городского суда от «…» 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7 , ФИО8 на надлежащих ответчиков МБДОУ «Детский сад №22» комбинированного вида, ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Определением «…» городского суда от «…» 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в связи с отказом от иска в указанной части.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать приказ заведующей ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить право детей ФИО6 и ФИО6 посещать группы в соответствии с договором с МБДОУ; обязать заведующую МБДОУ «Детский сад № 22» изолировать привитых ОПВ детей для исключения угрозы заражения окружающих граждан; взыскать с МБДОУ «Детский сад № 22» в пользу истца денежные средства на оплату услуг няни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку по договору в размере «…» рублей («…» рублей по договору плюс «…» рублей неустойка); взыскать с МБДОУ «Детский сад № 22» компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО9 «…» рублей, ФИО6 «…» рублей, ФИО6 «…» рублей.

Решением «…» городского суда от «…» 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22» комбинированного вида отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад № 22» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила суд решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 22» ФИО7 пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников.

Согласно ст.9 Федерального закона N 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. В национальном календаре профилактических прививок устанавливаются сроки проведения указанных прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Пунктом 11.4 Методических указаний МУ 3.3.1889-04. «Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ г., также предусмотрено, что отказ от проведения прививок оформляют письменно.

Согласно п.3.27 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ , детям посещающим детские дошкольные учреждения и школы, учреждения с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка, школы-интернаты), профилактические прививки проводят в медицинских кабинетах, оснащенных необходимым оборудованием и материалами в соответствии с установленными требованиями.

Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 9.5. санитарно–эпидемиологических правил 3.1.2951-11, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.

Пункту 1.9 санитарно — эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164 установлено, что в дошкольную организацию принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Подбор контингента разновозрастной (смешанной) группы должен учитывать возможность организации в ней режима дня, максимально соответствующего анатомо-физиологическим особенностям каждой возрастной группы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 , ФИО10 и МДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 , «…» года рождения, зачислен в первую младшую группу МДОУ «Детский сад № 22» (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 , ФИО10 и МДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 , «…» года рождения, зачислен в первую младшую группу МДОУ «Детский сад № 22» (л.д.13-15).

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 22» в детском саду медицинское обслуживание в Учреждение обеспечивается медицинским персоналом, который закреплен органом здравоохранения за Учреждением и наряду с администрацией Учреждения и педагогическими работниками несет за проведение профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания.

Пунктом 3.6 данного Устава установлено, что отчисление ребенка из Учреждения может проводиться в следующих случаях по заявлению родителей (законных представителей); по медицинским показаниям.

Согласно п.4.5.9 Устава Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время проведения образовательного процесса.

Заведующий Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения и представляет его интересы во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях; создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся, реализацию их прав и социальную защиту; издает приказы и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения — п.7.14 Устава.

В МБДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида на основании Устава функционирует пять возрастных групп (1 младшая группа 2-3 года с нормативным составом 25 человек, фактическим-23; 2 младшая группа 3-4 года с нормативным составом 24 человека, фактическим-23; средняя группа 4-5 лет с нормативным составом 26 человек, фактическим-25 человек; старшая группа 5-7 лет с нормативным и фактическим составом 25 человек; логопедическая 6-7 лет с нормативным 12 человек, фактическим-14 человек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказалась от проведения всех профилактических прививок проводимых по национальному календарю несовершеннолетним ФИО6 , «…» года рождения и ФИО6 , «…» года рождения (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предупреждена о проведении вакцинации против полиомиелита во второй младшей группе МБДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида, которую посещает ее сын ФИО6 , «…» года рождения (л.д.81).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе детей, не привитых вакциной ОПВ» в связи с иммунизацией оральной поливакциной ОПВ во второй младшей группе ФИО14 , ФИО6 , не имеющие сведений об иммунизации против полиомиелита, переведены в первую младшую группу на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ года. Старшей медсестре ФИО11 поручен контроль недопущения контакта привитого ребенка с ФИО14 , ФИО6 (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ законные представители несовершеннолетних ФИО6 и И. предупреждены о проведении вакцинации против полиомиелита в первой младшей группе МБДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида. До сведения родителей было доведено, что перевод детей в среднюю, старшую, логопедическую возрастную группу исключен, так как учреждение не имеет возможности создать условия для пребывания детей в МБОУ, соответствующих возрасту детей, отвечающих требованиям норм СанпиН 2.4.1.2660-10, защищающих права несовершеннолетнего ребенка (л.д.80).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №22» комбинированного вида ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе детей, не привитых вакциной ОПВ» в связи с иммунизацией оральной поливакциной (ОПВ) в 1 и 2 младших группах, из МБДОУ «Детский сад №22» выведены ФИО14 , «…» года рождения, ФИО6 , «…» года рождения, ФИО6 , «…» года рождения, как не имеющие сведения об иммунизации против полиомиелита на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ года. Старшей медсестре ФИО11 поручен контроль недопущения контакта привитых детей с ФИО14 , ФИО6 , ФИО6 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и И. временно, сроком на 60 дней, выведены из МБДОУ «Детский сад № 22» комбинированного вида.

Согласно письму начальника Территориального Отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в Балахнинском, х ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «…», все дети, не привитые против полиомиелита, должны быть изолированы от привитых детей на 60 дней от момента иммунизации в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП). При отсутствии в дошкольном учреждении карантина к инфекционным и паразитарным заболеваниям, возможен перевод не вакцинированных детей в другие группы при соблюдении нормативной наполняемости. В случаях введения карантинных мероприятий, невозможности перевода из-за превышения норматива наполняемости групп или проведения туровой вакцинации (одновременный охват прививками всех детей) разобщение должно проводиться только на дому (л.д.79).

Из письма Управления образования и молодежной политики Администрации «…» муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «…» следует, что в связи с проведением в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита и разобщения привитых и не привитых детей на 60 дней с момента иммунизации, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6 могут быть временно переведены в МБДОУ «Детский сад № 42» комбинированного вида во вторую младшую группу в связи с проведением туровой вакцинации в разных возрастных группах МБДОУ «Детский сад № 22» (л.д.89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа заведующей ФИО7 № «…» от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе детей, не привитых вакциной ОПВ» незаконным, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный приказ соответствует пункту 9.5. санитарно–эпидемиологических правил 3.1.2951-11, утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», носит временный характер по разобщению не привитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной, на срок 60 дней с момент их иммунизации, направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия детей в учреждении, не нарушает права детей истца на получение дошкольного образования.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции приказ заведующей ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе детей, не привитых вакциной ОПВ» был признан законным, суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении прав детей ФИО6 и ФИО6 посещать группы в соответствии с договором, обязании заведующей МБДОУ «Детский сад № 22» изолировать привитых ОПВ детей для исключения угрозы заражения окружающих граждан, взыскании денежных средств на оплату услуг няни и неустойки по договору, компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение «…» городского суда от «…» 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

источник

Верховный суд поддержал позицию Роспотребнадзора, обязавшего детские сады изолировать детей, не привитых от полиомиелита.

Жалоба родителей – противников прививок – была окончательно отклонена. Главный санитарный врач Геннадий Онищенко еще в 2008 году утвердил санитарно-эпидемиологические правила, согласно которым детей, не привитых от полиомиелита, необходимо на 60 дней изолировать от тех, кто прививку сделал. Как утверждают в Роспотребнадзоре, это правило призвано «предупредить инфицирование и заболевание незащищенных детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ)».

Но так как непривитых детей некуда было девать, им вообще два месяца запрещали посещать детские сады. Это вызвало возмущение группы московских родителей, которые подали на Роспотребнадзор в Верховный суд, заявив, что нарушаются права их детей на образование, но проиграли дважды.

Еще 27 апреля Верховный суд признал законной позицию санитарного ведомства, однако родители подали кассационную жалобу, которая сейчас была отклонена. «Теперь нам прямая дорога в Конституционный суд», — заявила «Гудку» адвокат столичных родителей Арина Покровская. – Осенью мы планируем подать туда иск».

По словам адвоката, Верховный суд переложил ответственность за изоляцию непривитых детей с Роспотребнадзора на образовательную систему. «В постановлении суда говорится, что детям нельзя запрещать ходить в детский сад, но их нужно изолировать от привитых малышей. Но это невозможно сделать. Нужны дополнительные помещения, воспитатели, нянечки. Кто их будет нанимать? Детей просто будут тасовать по группам, переводить из подготовительной в среднюю или вообще к малышам, где они не смогут нормально заниматься и будут скучать. Нам посоветовали подавать в суды на местном уровне, если органы образования не обеспечат непривитым ребятам условия для образования.

Но так в спорах с чиновниками можно пропустить все детство своих малышей», — сказала Арина Покровская.

С другими прививками таких проблем не возникает, потому что только по полиомиелиту есть законодательное требование об изоляции непривитых детей, добавила она.

Прививки от полиомиелита ребятам делают шесть раз в жизни. В младенчестве (в три и четыре с половиной месяца) им вводят «убитую» вакцину, а в шесть, 18 и 20 месяцев прививают «живой вакциной». После таких прививок малыши вполне могут заразить своих сверстников. Такая же проблема может возникнуть и у школьников. В 14 лет проводится последний этап вакцинации от полиомиелита – и тоже «живой» вакциной. Если учесть, что отказываться от прививок стало «модным» несколько лет назад, то уже в ближайшее время у некоторых школьников, чьи родители не приемлют вакцинацию, тоже может возникнуть двухмесячный перерыв в учебе. «Закон позволяет людям свободно выбирать, делать прививки или нет, но чиновники постоянно ставят какие-то новые препоны, — возмущается Арина Покровская. – То детей пытаются не пустить без прививок в детский сад, школу или лагерь, хотя таких случаев с каждым годом становится все меньше, то теперь вообще изолируют от других».

Президент Общества специалистов доказательной медицины профессор Василий Власов считает возмущение родителей не вполне логичным. «Они ведь боятся делать своим детям прививки от полиомиелита именно потому, что «живая» вакцина довольно сильна, и бывают случаи, когда дети по-настоящему заражаются этой серьезнейшей болезнью, которая приводит к параличу. С другой стороны, когда непривитых детей хотят оградить от возможных источников инфекции, они недовольны. Хотя, конечно, их можно понять, ведь нужно куда-то пристраивать ребенка, когда уходишь на работу», — сказал он «Гудку».

По словам Василия Власова, решением проблемы могло бы быть использование при вакцинации от полиомиелита «убитой» вакцины. Ее применяют во всех развитых странах. Использование такой вакцины сводит на нет возможность заражения. «Но наш Минздрв считает «живую» вакцину более эффективной, есть и еще один аспект – она дешевле, — утверждает Василий Власов. – Но экономия эта совсем небольшая – 2 – 3 млн руб. на всю страну».

источник

Кроме того, согласно ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ именно привитый ОПВ вакциной ребенок подлежит изоляции.

Прошу Вас обратить внимание, что в СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», на которые Вы ссылаетесь в изданном 17 марта 2014 г. Приказе, в п. 9.5 не предусмотрен порядок разобщения привитого вакциной ОПВ ребенка от не привитого, т.о. высадка именно не привитого ребенка законодательно не предусмотрена.

Понятия «большинство» в юриспруденции не существует. И если встает вопрос, кого выводить из группы: одного не привитого или десятерых привитых, то руководствуются буквой закона и оставляют одного не привитого (при наличии всех законных оснований для этого), а не решают проблему в пользу большинства, голосованием или другими методами.

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против полиомиелита. Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.

В соответствии со ст. 11 п. 4 профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 года N 51н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» вакцинация против полиомиелита проводится детям в возрасте 3, 4,5, 6 месяцев, ревакцинация ОПВ в 18 и 20 месяцев, в 14 лет.

Согласно ФЗ-157 ст. 5 ч. 3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: выполнять предписания медицинских работников.

В соответствии с СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», п.9.1. Для профилактики ВАПП у реципиента вакцины:

— первые 2 вакцинации против полиомиелита проводят вакциной ИПВ в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок, — детям до года, а также детям более старшего возраста, не получившим прививки против полиомиелита ранее;

— детям, имеющим противопоказания к применению вакцины ОПВ, иммунизация против полиомиелита осуществляется только вакциной ИПВ в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.

Ставлю Вас в известность, что назначение детям прививок ОПВ в ГДОУ не по возрасту является нарушением положения Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 30. вышеназванного закона п.1: профилактика инфекционных заболеваний осуществляется …… медицинскими организациями ….. путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно ст.79 п.1 ч.2: медицинская организация обязана: осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Родители, решившие воспользоваться своими правами согласно ст.5 п.1 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» обязаны выполнять предписания медицинских работников, в том числе и сроки постановки прививок, согласно национального календаря.

Таким образом, родители, разрешившие привить своего ребенка от полиомиелита живой вакциной (ОПВ) в возрасте старше 20 месяцев (последний срок ревакцинации), не выполняют обязанности, возложенные на них указанным федеральным законом, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав родителей и детей, которые согласно ст. 5 все того же закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» реализовали свое право на отказ от профилактических прививок.

То есть назначение вакцины ОПВ детям вне сроков национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем является незаконным и не позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ именно привитый ОПВ вакциной ребенок подлежит изоляции.

«……. лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат …….в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной ……… изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Из ст. 8 ФЗ-52 следует, что граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно Международных медико-санитарных правил (одобрены 58 сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения 23 мая 2005 г.) статьи 1 Определения: «изоляция» означает отделение больных или зараженных лиц или зараженных контейнеров, перевозочных средств, багажа, товаров или почтовых посылок от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации; «зараженный» означает лица, багаж, грузы, контейнеры, перевозочные средства, товары, почтовые посылки или человеческие останки, которые инфицированы или контаминированы или же переносят источники инфекции или контаминации таким образом, что это представляет риск для здоровья населения.

Привитые ОПВ дети являются носителями возбудителя инфекционной болезни полиомиелита, представляющей опасность для окружающих их людей, включая непривитых граждан, граждан с иммунодефицитами, граждан, которые по определенным причинам утратили иммунитет к вирусу полиомиелита или не выработали его. В соответствии с законодательством РФ требуется обязательная изоляция привитых граждан ОПВ от других таким образом, чтобы предотвратить распространение инфекции или контаминации.

Факт зараженности привитых ОПВ детей подтвержден и отражен в решении Верховного суда от 27 апреля 2011 г. (прилагается) на стр.3, — объяснение специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П.Чумакова РАМН, академика РАМН Дроздова С.Г.: «Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) — это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1-2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования не привитых детей.»

На основании Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии со ст.5.п.п.1, 2. Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права; государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Избирательный допуск в группу именно моего ребенка при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования, Договора и положений, закрепленных Уставом ГДОУ.

Напоминаю, что согласно ч.2 ст. 19.30 Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса (КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ) реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса ……. — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (введена Федеральным законом от 03.06.2009 N 104-ФЗ).

Также хочу напомнить Вам, что любые внутриведомственные документы, противоречащие Конституции РФ и Законам РФ, незаконны, и как следствие, юридической силы не имеют.

Вынуждена заметить, что мне известно о том, что в группе, которую должна посещать моя дочь в ГДОУ, планируется дальнейшая ревакцинация детей от полиомиелита живой оральной полиовакциной (ОПВ). У меня есть основания предполагать, что их родителям не будет предоставлена полная и всеобъемлющая информация о последствиях проведения профилактической прививки против полиомиелита. В частности, их не предупредят о том, что их ребенок после привития оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, является зараженным носителем возбудителей инфекционной болезни и представляет опасность для окружающих. И в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, им должна будет быть предложена изоляция ребенка на 60 дней после вакцинации.

Учитывая вышесказанное, я не вижу никаких оснований во временном отказе в посещении д\с моей дочерью. Я считаю недопустимой ситуацию, с которой нам пришлось столкнуться, и с которой могут столкнуться другие родители, в вопросе отсутствия прививки против полиомиелита у своих детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством РФ, Договором, прошу Вас:

1.Принято моего ребенка в группу №6

2. Вывести привитого ОПВ ребенка из группы № 6.

3. Cоставить план по предстоящим разобщениям моей дочери и свежепривитых ОПВ детей, посещающих его группу, с учетом интересов моего ребенка, оформить его отдельным соглашением к Договору и довести его содержание до сведения остальных заинтересованных лиц (родителей, законных представителей).

При составлении плана разобщения ПРОШУ:

в случае пропуска срока вакцинации детей по вине родителей или медицинского персонала перенести ее проведение с учетом планов на отпуск непривитых детей;

4. Обратиться к руководству детской поликлиники №9 с требованием осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно назначать прививки ОПВ детям по возрасту, в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.

5. Предупреждать родителей, которые проводят вакцинацию ОПВ своим детям необоснованно, вне сроков установленных национальным календарем профилактических прививок, о нарушении ими Конституции РФ ст. 17 п.3. — осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Прошу дать ответ в установленный законом срок. В случае несогласия с ответом оставляю за собой право с целью защиты интересов ребенка обратиться в соответствующие надзорные инстанции, включая органы прокуратуры РФ и суд.

С уважением, Армашова Екатерина Сергеевна

Дата добавления: 2017-01-28 ; просмотров: 2155 | Нарушение авторских прав

источник